АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239588/2020

03 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «УК Десна» - ФИО1, доверенность от 01.02.2023; 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.05.2022;  ФИО4, паспорт, лично;  

ФИО5, паспорт, лично, 

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «УК Десна»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7  убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Десна» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО «УК «Десна»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о взыскании с ФИО2,  ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 взысканы  солидарно с ФИО6, ФИО5,  ФИО7 в пользу ООО «УК «Десна» убытки в размере  81.641.000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО2, ФИО4 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий ООО «УК «Десна» обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК Десна» в судебном  заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям в ней изложенным.  

ФИО4, ФИО5 и  представитель ФИО2 возражали относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт  суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены  возражения, отзыв на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  

предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись: 13.10.201030.05.2013 - ФИО9; 30.05.2013 - 16.04.2018 - ФИО5; 16.04.2018 - 08.04.2019 - ФИО4; 08.04.201927.09.2019 - ФИО2; 27.09.2019 - 29.04.2021 - ФИО6.  

Участником должника являлся ФИО7. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  указал, что согласно последней отчетности за 2018 год у должника числилась  дебиторская задолженность в размере 54.373.000 рублей. Анализ картотеки  арбитражных дел показал отсутствие исковых производств на названную сумму к  дебиторам общества.  

При наличии кредиторской задолженности ответчики не принимали мер по  взысканию отраженной в балансе, сданной в налоговый орган, дебиторской  задолженности, образовавшейся за период их деятельности в качестве руководителей  общества, в пределах срока исковой давности.  

Вследствие бездействия ответчиков конкурсный управляющий не смог  произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу, в  результате чего утрачены активы должника на сумму 81.641.000 рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков,  причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и не  

предъявлением данных требований к контрагентам должника, неисполнением  обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие и размер  дебиторской задолженности,  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения бывших руководителей и учредителя (участника) должника к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных  должнику и его кредиторам.  

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  фактически конкурсный управляющий вменяет всем руководителям, осуществлявших  деятельность в различный период, убытки (вся дебиторская задолженность по  состоянию на 2018 год), не указывая на какую-либо причинно-следственную связь  между их возникновением и недобросовестными действиями руководителей.  

Кроме того, приняв во внимание, что дебиторская задолженность отражена в  бухгалтерской отчетности, представленной по итогам 2018 года, суд апелляционной  инстанции признал, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие и  размер у общества дебиторской задолженности на момент возбуждения дела о  банкротстве (11.12.2020) и открытия конкурсного производства (21.04.2021),  возможность взыскания которой утеряна именно вследствие действия (бездействия)  каждого из ответчиков.  

Также учитывая периоды деятельности руководителей должника, судом  апелляционной инстанции сделан вывод, что обязанность по передаче конкурсному  управляющему документов и имущества должника не исполнена ликвидатором  должника ФИО6, при этом ответственность за не передачу конкурсному  

управляющему документации общества в отношении дебиторской задолженности  иным лицам, приведенных управляющим в качестве ответчиков, вменяться не может.  

Между тем, учитывая недоказанность обстоятельств возникновения заявленных  убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные  обстоятельства не позволяет сделать вывод о виновности ФИО6, а также о  размере причиненных ей убытков.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан  состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие  юридического состава, необходимого для взыскания убытков судом апелляционной  инстанции не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований является правомерным.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023  года по делу № А40-239588/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «УК Десна» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова