Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139615/22-17-1053

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕО» к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 31.03.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211221/3052833

при участии: от заявителя: Пырьев О.Д. по доверенности от 01.03.2022г № 3, от заинтересованного лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.03.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211221/3052833. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заинтересованным лицом через канцелярию суда представлен отзыв, в котором указано, что решение (требование) МОТП (ЦЭД) от 31.03.2022 признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля решением от 30.09.2022 № 10013000/300922/173/2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕО» 21.12.2021 подало декларацию на товары № 10013160/211221/3052833 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо).  

Таможенным органом была инициирована процедура таможенного контроля, в рамках которой заявителю направлен запрос документов и (или) сведений 13.12.2021. 

В ответ на запрос таможенного органа 18.02.2022 Общество представило запрашиваемые документы. 

В целях надлежащей реализации права декларанта  в соответствии с пунктом 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены дополнительные пояснения.

В результате анализа документов, предоставленных Обществом при совершении таможенных операций в электронном виде и с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности, установлено следующее: товары, указанные в ДТ ввезены в рамках контракта от 07.12.2021г. № 16/09 , заключенного между ООО "ЛЕО" (покупатель, РОССИЯ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, СЕЛО БОГОРОДСКОЕ, УЧАСТОК 88В) и ООО " Ортекс Групп" (продавец, Киргизия, Г.БИШКЕК, УЛ.ПАНФИЛОВА, Д.202 KB,35). При проведении контроля таможенной стоимости товаров выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно: несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, излученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Таможенным органом 31.03.2022 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211221/3052833.

Общество полагает, что решение 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/211221/3052833 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение (требование) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/211221/3052833, признано Московской областной таможней решением от 30.09.2022 № 10013000/300922/173/2022 не соответствующим действующему законодательству и отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 31.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/211221/3052833, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Московской областной таможни от 31.03.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/211221/3052833.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ЛЕО» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЛЕО» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова