АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15537/2020

город Кемерово

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса в лице Администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса, город Кемерово (ОГРН1024200685233, ИНН 

<

***>), ФИО2, г.Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, Безденежных Ирина Викторовна, г. Кемерово, Котова Анастасия Андреевна, г. Кемерово, Гузова Ирина Леонидовна, г. Кемерово, Полисадова Ирина Юрьевна, с.Ягуново, Кемеровский район, ФИО4, г.Кемерово, ФИО5,  пос.Металлплощадка, Кемеровский район,  ФИО6,  пос. Разведчик, Кемеровский район, ФИО7,  пос. Кузбасский, Кемеровский район, ФИО8, г.Кемерово, ФИО9,  с. Елыкаево,  Кемеровский район, ФИО10,  с. Мозжуха, Кемеровский район,  ФИО11, пос. Металлплощадка, Кемеровский район,  ФИО12, пос. Щегловский, Кемеровский район, ФИО13,  с. Ягуново, Кемеровский район,  ФИО14,  с.Мазурово,  Кемеровский район, 

 о взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии представителя истца – ФИО15, доверенность от 25.06.2020, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса в лице Администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании 20 000 руб. убытков в виде материального ущерба, причиненного  незаконными действиями административной комиссии Кемеровского муниципального района.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений по делу с учетом изложенных в судебном заседании доводов.

В судебном заседании 26.08.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению ходатайства Администрации Кемеровского муниципального округа о замене ненадлежащего ответчика по делу на Министерство финансов Кузбасса, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – членов административной комиссии Кемеровского муниципального округа.

В судебном заседании 23.09.2020 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровскую область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено в судебном заседании на 23.11.2020, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все члены административной комиссии Кемеровского муниципального округа  - И.П. Ганич (председатель), ФИО3 (секретарь), И.В. Безденежных, А.А. Котова, И.Л. Гузова, И.Ю. Полисадова, С.О. Трегубова, Е.И. Кулеш, Е.В. Лебедева, Ю.Г. Денисов, А.А. Цевенко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

            Проведение судебного разбирательства отложено до 21.12.2020.

            В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, в обоснование чего указал на осуществление истцом затрат на юридические услуги, необходимые для защиты нарушенного права в результате вынесения постановления №21 административной комиссии Кемеровского муниципального района.

Ответчик с иском не согласился, представив отзыв в процессе рассмотрения дела. Ответчик считает, что оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы не имеется, так как взыскание по делу об административном правонарушении издержек не предусмотрено. Кроме того, настаивал на том, что Администрация не является ответчиком по заявленному требованию, так как взыскание возможно с субъекта Российской Федерации – Кемеровской области-Кузбасса, так как созданная административная комиссия выполняла функции, делегированные от органов государственной власти субъекта. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма не является разумной и обоснованной.

Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса в качестве третьего лица указало на то, что ответчик по делу определен верно с учетом фактических обстоятельств и положений законодательства.

Третьи лица – члены административной комиссии отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица (Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 Административной комиссией Кемеровского муниципального района (до переименования в Кемеровский муниципальный округ) вынесено постановление №21 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Универсамы Бегемаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, требуя отмены постановления №21 от 03.03.2020.

Решением Судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу №12-210/2020 постановление Административной комиссии Кемеровского муниципального района №21 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ООО «Универсамы Бегемаг» отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда сделаны выводы о том, что постановление №21 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, а уведомление о дате и времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителю юридического лица не направлялось и юридическое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, установленный двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по состоянию на 20.05.2020 истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления надлежащего ответчика по делу и определения, за счет какой казны следует компенсировать причиненный вред, суду необходимо определить, к какой категории должностных лиц государственных органов (федеральных, субъекта Российской Федерации) или органов местного самоуправления относится причинитель вреда по данному делу.

В соответствии со статьями 57-1, 57-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом.

Финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется органами местного самоуправления за счет предоставляемых в установленном порядке местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета их получившим.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, административные комиссии созданы для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Однако указанное, как верно указало Министерство финансов Кузбасса, не означает того, что комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, который получил целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации – в рассматриваемо случае из бюджета Кемеровской области-Кузбасса.

Статьей 57-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрено, что административные комиссии создаются на территории городского округа, муниципального округа, муниципального района. Органы местного самоуправления городского округа, муниципального округа, муниципального района наделяются государственным полномочием по созданию административных комиссий на территории данных муниципальных образований с передачей необходимых материальных ресурсов и финансовых средств в порядке, определенном Законом Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по созданию административных комиссий в Кемеровской области".

Статьей 2 Закона от 08.07.2010 №90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями:  1) по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"; 2) по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

При осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления: 1) создают административные комиссии;  2) определяют количество административных комиссий, их персональный и численный состав в пределах финансовых средств, предоставленных из областного бюджета, и дополнительных собственных финансовых средств;  3) обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"; 4) определяют перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кемеровской области (часть 1 статьи 12 названного Закона).

Судом установлено, что административная комиссия, принявшая постановление №21, создана Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 21.09.2019 №698-п. Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления №920-п  «О создании административной комиссии Кемеровского муниципального округа, об утверждении состав и положения об административной комиссии».

Из статей 36, 37, 77 Устава Кемеровского муниципального округа, Положения об Администрации Кемеровского муниципального округа следует, что распорядителем денежных средств округа является Администрация, указанное также следует из пояснений ответчика в процессе рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кемеровский муниципальный округ в лице Администрации округа является надлежащим ответчиком по делу.

Факт неправомерного вынесения постановления №21, а, следовательно, необходимости в защите нарушенного права со стороны Общества, подтверждается решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.05.2020. 

При  этом отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в решении суда общей юрисдикции изложены выводы о том, что постановление №21 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, а уведомление о дате и времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителю юридического лица не направлялось и юридическое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Также указано, что доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанной части, суд признал обоснованными. По мнению суда, данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении юридического лица – ООО «Универсамы Бегемаг», восполнить их при  рассмотрении жалобы на постановление нельзя, а потому постановление от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы убытков истцом представлены: договор №04/01/2020 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.03.2020, акт №1 оказанных услуг от 01.06.2020 по договору №04/01/220 от 10.03.2020, приказ о приеме работника на работу №2 от 08.076.2019, платежное поручение №9652 от 02.07.2020, штатное расписание; информацию о стоимости юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО16 (Исполнитель) по поручению ООО «Универсамы Бегемаг» (Заказчик) и за оплату в размере и в порядке, предусмотренными договором, принял на себя исполнение обязательств по представлению интересов Заказчика в суде для обжалования Постановления №21 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кемеровского муниципального района в отношении ООО «Универсамы Бегемаг» (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, составить отзыв на исковое заявление, составлять необходимые процессуальные документы по делу и направлять данные документы сторонам и в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовать лично в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 5 договора, Приложение №1 к договору).

Как следует из текста решения суда по делу №12-210/2020 от 20.06.2020, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Общества принял участие представитель по доверенности ФИО15, который является сотрудником ИП ФИО16

В акте №1 от 01.06.2020 стороны (ИП ФИО16 и ООО «Универсамы Бегемаг») отразили, что исполнителем услуг выполнена следующая работа: подготовка заявления о признании незаконным и отмене Постановления №21 от 03.03.2020 (период оказания услуги – 11.03.2020-16.03.2020, стоимость 9000 рублей); подготовка ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (29.04.2020, стоимость 2000 рублей); личное участие Исполнителя в судебном заседании Кемеровского районного суда Кемеровской области (20.05.2020, стоимость 9000 рублей).

Факт оказания названных услуг ИП ФИО16 с учетом пункта 12 договора  следует из совокупности представленных документов: содержания решения суда от 20.05.2020 по делу №12-210/2020, представленного в дело ходатайства от 29.04.2020.

Оплата услуг произведена в соответствии с платежным поручением №9652 от 02.07.2020 в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что истцом факт осуществления им затрат на юридические услуги для защиты в связи с вынесением постановления №21 в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтвержден.

Оценивая размер убытков, доводы сторон, суд считает возможным применить подход, выработанный к определению размера судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, следующие: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 1 инстанции общей юрисдикции – 8 500 руб., составление правовых документов – 2 500 руб.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что исполнитель услуг приступил к оказанию юридической помощи после вынесения постановления №21, для составления жалобы исполнителю потребовалось изучение документов, в связи с чем суд считает необходимым в данном случае применить стоимость такой услуги в размере 8 500 рублей, то есть как за составление сложного заявления, требующего изучения документов.

Участие в судебном заседании в суде 1 инстанции общей юрисдикции суд также считает возможным принять в минимально установленном размере – 8500 рублей в соответствии с рекомендованными минимальными ставками.

Составление ходатайства о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности определено сторонами в размере 2000 рублей, что находится в пределах рекомендованных  минимальных ставок.

С учетом изложенного, общий размер стоимости услуг составляет 19 000 рублей.

Суд также отмечает, что в обоснование разумности и обоснованности заявленного ко взысканию размера истец представил информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг по административному делу в размере 21 000 рублей.

Ответчик же, указывая на иной средний размер стоимости аналогичных услуг, документального обоснования не привел.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства причинения ему убытков ответчиком в результате необоснованного привлечения к административной ответственности и, как следствие, необходимость осуществления затрат на юридические услуги, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 000 рублей, который судом признан обоснованным и разумным, то есть иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме  удовлетворенных требований: 1900 рублей расходов относится на ответчика, 100 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в лице Администрации Кемеровского муниципального округа за счет казны Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» 19 000 рублей в счет возмещения убытков, а также 1 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина