АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19665/2022

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А82-19665/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора                  от 27.04.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об истребовании материалов исполнительного производства, а также отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о восстановлении срока на подачу заявления,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), отделению судебных приставов по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23543/22/76003-ИП, об истребовании у Отделения судебных приставов материалов исполнительного производства № 23543/22/76003-ИП, а также отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора                                             № 66876/22/76003-ИП, о восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –  Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства № 23543/22/76003-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, нарушили номы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 11.03.2022; 15.03.2022 было подано заявление о невозможности исполнения требования в связи с арестом денежных средств).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Отделение судебных приставов, Управление и Инспекция отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления Инспекции от 08.02.2022 № 59 о взыскании с Общества задолженности в размере 98 027 рублей 34 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 № 23543/22/76003-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление получено Обществом 16.02.2022 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг). 

Судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынес постановление от 27.04.2022                                     № 76003/22/123901 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 23543/22/76003-ИП в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство № 23543/22/76003-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 27.04.2022 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 № 66876/22/76003-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 23543/22/76003-ИП. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 66876/22/76003-ИП судебным приставом-исполнителем 20.06.2022 на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, обращено взыскание. 

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2022                                      № 76003/22/319384 об окончании исполнительного производства № 66876/22/76003-ИП. 

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30 (части 1, 11, 12, 17), 40 (пункт 9 части 1), 105 (часть 1), 112 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 9.1 (подпункт 4 пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  № 50), Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, в соответствии с чем исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона и не допускало применения мер принудительного исполнения. С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его незаконным; в удовлетворении остальных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона             № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае имущественные требования к Обществу возникли до введения моратория; Общество соответствовало требованиям, установленным Постановлением                       № 497, об отказе от применения в отношении него моратория не заявляло.

При таких обстоятельствах, правомерно посчитав, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в части  признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства                          № 23543/22/76003-ИП.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по почте 11.03.2022, а не 16.02.2022 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 127-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В  пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании и исследования оценки представленных в дело материалов суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

При этом суды обоснованно указали, что наложение ареста на счет не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23543/22/76003-ИП.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023 и постановление                 Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А82-19665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова