АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 43703 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                13 января 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 декабря 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-845),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании 1 095,09 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация №471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены №471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 10.10.2019,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (далее - ответчик) о взыскании 1 095,09 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация №471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены №471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 10.10.2019.

Определением суда от 25.10.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.11.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.12.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчиком 19.11.2019 предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истцом 09.12.2019 подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 528,79 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация №471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены №471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 19.11.2019.

Ответчиком поданы возражения на заявления истца об увеличении исковых требований.

Истцом поданы письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право на изменение предмета или основания иска. При этом рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется с особенностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из указанной нормы следует, что истец имеет право подать ходатайство об уточнении исковых требований в пределах сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При этом суд обращает внимание, что изменение исковых требований истцом связано с увеличением предъявленного ко взысканию периода просрочки и, следовательно, с увеличением суммы неустойки, связанным с изменением количества дней просрочки. На момент подачи искового заявления в суд (18.10.2019) истец не мог знать, что конечным периодом начисления неустойки будет 18.11.2019, который определяется на основании товарной накладной № 123 от 18.11.2019.

 

Вместе с тем, товарная накладная № 123 от 18.11.2019 в данном случае выступает лишь в качестве документа, на основании которого можно сделать вывод о конечном дне просрочки. В рамках настоящего дела фактически на ответчика возлагается обязанность предоставить документ, подтверждающий факт поставки товара. Истец подавая ходатайство об увеличении исковых требований мог вообще не предоставлять товарную накладную № 123 от 18.11.2019, ограничившись лишь изменением периода просрочки.  В связи с чем предоставление истцом товарной накладной № 123 от 18.11.2019 за пределами срока, установленного в пункте 5 определения от 25.10.2019, но в пределах второго срока, установленного определением от 25.10.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Более того, в письменных возражениях от 17.12.2019 ответчик не заявляет никаких новых доводов относительно существа измененного искового требования.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров №ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявка покупателя.

Истцом и ответчиком согласована поставка товара по спецификации № 471625 от 31.01.2019. В соответствии с данной спецификацией ответчик обязался поставить 6 единиц товара (стандартный паллет) в срок до 01.07.2019.

Однако, ответчиком в предусмотренные сроки товар истцу не поставлен.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков/недопоставленного товара, за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара начисляется, начиная со дня, в течение которого или до наступления которого должна быть произведена поставка товара.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть в заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов, которые отсутствуют у другой стороны.

Истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара и с требованием об уплате штрафной неустойки.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика на основании заключенного договора и спецификации № 471625 от 31.01.2019 возникло денежное обязательство по поставке товара в срок до 01.07.2019.

Однако, свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков. Ответчиком истцу товар поставлен только 18.11.2019, что подтверждается товарной накладной № 123 от 18.11.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен. В связи с просрочкой поставки товара истец просит взыскать с ответчика 1 528,79 евро штрафной неустойки за период с 02.07.2019 по 19.11.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки ответчик просит учесть, что просрочка поставки товара связана с задержкой отгрузки товара заводом-изготовителем.

Однако, указанный довод ответчика не является основанием для снижения размера неустойки. Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусматривает, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом взаимоотношения ответчика с другими контрагентами, от действий которых зависит своевременность поставки товара истцу, не влияют на возможность начисления неустойки в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела ответственность перед истцом за соблюдение сроков поставки товара несет именно ответчик. 

Более того, суд обращает внимание, что просрочка поставки товара составила более четырех месяцев. Указанный срок является существенным.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами договора (протокол согласования цены № 471624 от 30.01.2019) следует, что валютой долга и валютой платежа является Евро.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае согласования цен в иностранной валюте расчеты производятся покупателем платежными поручениями в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 528евро 79 евроцента штрафной неустойки с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 3 130 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 122 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород 1 528евро 79 евроцента штрафную неустойку с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты, а также 3 130руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в доход федерального бюджета 1 122руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и расходов по госпошлине выдается по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после истечения срока на обжалование решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова