СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-15622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1639/2022) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15622/2020 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656043, 

<

...> к.в, помещение 1) о взыскании 631 660 руб. 76 коп. задолженности и 123 506 руб. 94 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.12.2, диплом,  паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 755 167 руб. 70 коп., из них 631 660 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2019 года по август 2020 года, и 123 506 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 07.12.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точки поставки, определенные заключенным с ним договором энергоснабжения № 22060370005103 от 01.11.2018, и обоснованы статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 592 935 руб. 94 коп. задолженности, 96 246 руб. 63 коп. пени, всего 689 182 руб. 57 коп. и 16 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет, принятый судом, вместе с тем,  истцом в указанном расчете допущены ошибки, в связи с чем в мотивировочной части судебного акта необходимо указать обоснованность применения в расчете технологических потерь тарифа по первой ценовой категории, а не тарифа по 3 ценовой категории; в связи с наличием технической ошибки в возможном расчете истца технологических потерь в части применения стоимости электрической энергии (истец вместо тарифа ВН применил тариф СН II). Учитывая данные обстоятельства, в случае применения в расчете задолженности технологических потерь с учетом первой ценовой категории и уровнем напряжения ВН, то общая задолженность ООО «Аспект» по основному долгу составляет 579 676,15 руб., из которых: 40 539,22 руб. – стоимость технологических потерь; 539 136,93 руб. – стоимость электроэнергии по непроданным квартирам в МКД. Размер пени на данные суммы составляет 93 880,72 руб., из которых: 86 757,37 руб. – пеня по задолженности по непроданным квартирам; 7 123,35 руб. – пеня по задолженности по технологическим потерям. Податель жалобы просит решение изменить, взыскать с ООО «Аспект» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 673 556,87 руб., из которых: 579 676,15 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь – август 2020 г.; 93 880,72 руб. – пеня за период с 19.12.2019 по 07.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2019 г. по август 2020 г.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, соглашаясь с доводами истца о необходимости применения тарифа ВН, не оспаривая задолженность в размере 579 676,15 руб. и начисленную на нее пени 93 880,72 руб.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием применения тарифа ВН со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий 2018, где высшим питающим уровнем напряжения является 110 кВ, что соответствует уровню ВН; представляет два альтернативных расчета на сумму долга 574 545, 43 руб. и 579 676,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменение решения суда с учетом допущенной истцом ошибки в расчете задолженности, представленном суду первой инстанции истцом, заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении заседания в целях подготовки заявления об отказе от иска в части неверно определенных сумм.

22 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части (в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части.

От конкурсного управляющего ООО «Аспект» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части, считает наиболее обоснованным расчет истца в части технологических потерь по третьей ценовой категории и уровню напряжения ВН, так как данный расчет предусмотрен договором, в связи с чем сумма задолженности составляет 667 475, 61 руб..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Аспект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22060370005103 от 01.11.2018, на условиях которого истец принял на себя обязательство по поставке электроэнергии в точки поставки, которые определены приложением № 1 к договору: Алтайский край, г. Новоалтайск, севернее земельного участка по ул. Индустриальная, 2 (Микрорайон № 1).

Объектами энергоснабжения в исковой период являлись газовая котельная и многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся на момент заключения договора в стадии строительства, а затем введенный в эксплуатацию 29.12.2018 соответствующим разрешением № 22-RU2230800-118-2018 с адресом 

<

...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800462048 от 07.11.2018 таковое выполнено в яч. 21 и яч. 45 ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29. В этих же точках подключения установлены допущенные в эксплуатацию приборы учет типа СЕ304Б32 402-JAAQ2HY № 009154038001647 и № 009154038000746, по показаниям которых определен объем энергопотребления.

Ответчик являлся застройщиком указанного выше МКД на основании разрешения на строительство от 15.11.2018 № 22-RU2230800-119-2018.

МКД введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 22-RU2230800-119-2018, выданного Администрацией города Новоалтайска Алтайского края, однако, в МКД за застройщиком остались не преданные в собственность иных лиц жилые помещения, в отношении которых начислена взыскиваемая сумма задолженности 631 660 руб. 76 коп., являющаяся стоимостью 184 465 кВт/ч электроэнергии, рассчитанной по третьей ценовой категории.

Кроме того, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 7800462048 от 07.11.2018 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Аспект» находятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи 0,4 кВ, 10 кВ и двухобмоточный трансформатор, потери в которых также включены в исковую задолженность.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт».

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии, потребленной в период с ноября 2019 по август 2020.

21.09.2020 Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности. Между тем сумма задолженности до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 210 ГК РФ,  39, 153, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), учитывая, что согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 по делу № А03-8828/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, строительство рассматриваемого МКД осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в силу положений которого обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ), соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потреблённый ресурс, установив необходимость проведения расчетов с применением приоритетных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приняв во внимание, что  в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29 в состав общего имущества МКД не принималось, соответственно,  приборы учета, расположенные за пределами внешней границы стены МКД, не отвечают требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), следовательно, не могут, по общему правилу, использоваться в качестве таковых при определении размера обязательств общества «Аспект» в отношении определения объемов потребления ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях МКД. В то же время, данные приборов учета, установленных в ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29, в целом могут быть использованы в качестве средства доказывания, но только в интересах повышенной защиты собственников помещений в МКД в качестве меры правового реагирования на бездействие сбытовой и сетевой организаций по не оснащению дома ОДПУ (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указанный объем должен быть сопоставлен с конечным результатом вычислений объема переданной в МКД энергии по приложению № 2 к Правилам № 354.

Ввиду отсутствия данных об объемах потребления электроэнергии в соответствии с индивидуальными приборами учета в жилых помещениях ответчика, истец справочно составил расчет по нормативам потребления, согласно которому количество электроэнергии за рассматриваемый период составило 413 899 кВт/ч стоимостью 1 388 121 руб. 57 коп. судом признано, что применение нормативов потребления в рассматриваемом случае соответствует абзацу второму пункта 42 и подпункту «б» пункта 59 Правил № 354.

Однако, при предложенном обществом «Алтайэнергосбыт» справочном расчете, выполненном путем вычитания из общего объема, учтенного приборами учета в ПС 110/35/10 «Новоалтайская» № 29 (429 928 кВт/ч), объемов потребления газовой котельной (106 902 кВт/ч), в жилых помещений других собственников (54 345 кВт/ч), потребления на общедомовые нужды (84 209 кВт/ч) и потерь к сетях (12 394 кВт/ч), объем бытового потребления, вменяемый в оплату обществу «Аспект» составил 172 077 кВт/ч электроэнергии стоимостью 541 873 руб. 69 коп., что значительно ниже, чем по нормативу потребления, следовательно, суд пришел к выводу, что такой расчет не нарушает имущественные права ответчика.

Размер платы за потребленную электроэнергию истец определил по нерегулируемой цене для третьей ценовой категории, как предусмотрено условиями договора энергоснабжения с ответчиком.

Оценив расчет истца, учитывая положения абзаца четвертого пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), абзаца девятого пункта 95 Основных положений № 442, учтя правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, учитывая назначение принадлежащих обществу «Аспект» помещений в МКД для проживания граждан, суд посчитал необходимым объем обязательств ответчика определить исходя из тарифов, установленных регулирующим органом для населения, которые действовали в спорный период (Решения Управления по тарифам Алтайского края от 04.12.2018 № 364 и от 27.12.2019 № 583).

Также в рассматриваемом правоотношении ответчик помимо того, что является субъектом обязательства по оплате отпущенного в принадлежащие ему жилые помещения МКД ресурса, также является владельцем находящихся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевых объектов - линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, а также трансформатора, в которых неизбежно образуются потери в силу физических свойств энергии.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения и приложением № 1 к договору граница раздела электросетевых объектов с сетевой организацией определена в точках подключения - болтовых зажимах наконечников КЛ-10 кВ в ячейках 21 и 45.

После ввода МКД в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения его электрической энергией электрические сети и трансформатор в собственность муниципального образования, на баланс города Новоалтайска не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений МКД не включены.

Истец, ссылаясь на обязанность общества «Аспект» как законного владельца электросетевых объектах в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить стоимость потерь электроэнергии, также определил объем его обязательства по компенсации потерь в объеме 12 394 кВт/ч стоимостью 51 062 руб. 25 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате потерь в электрических сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на сеть, используемую для передачи энергоресурса, не является основанием для вывода о том,  что  ответчик до не  осуществлял  ее использование  как законный владелец.

Поскольку доказательств передачи сети в спорный период сетевой организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что на ответчика, как законного владельца энергосетевых объектов, возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих в сетях при передаче электроэнергии энергии потребителям (собственникам помещений в МКД и газовую котельную), учитывая, что в силу положения статьи 218 ГК РФ у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на рассматриваемую электрическую сеть. Общество «Аспект», как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания их бесхозяйными либо передаче в муниципальную собственность. Ввиду отсутствия приборов учета, фиксирующих объемы фактического потребления энергопринимающих устройств, присоединенных к электросетевым объектам ответчика, величина потерь в линиях 0,4 кВ, 10 кВ и трансформаторе определена расчетным способом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

С учетом изложенного судом определен согласно представленным истцом альтернативным расчетам долг ответчика в общей сумме 592 935, 94 руб. и пени 96 246, 63 руб.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, просит взыскать с ООО «Аспект» сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 22060370005103 в размере 574 545,43 руб. за период с ноября 2019 по август 2020; взыскать с ООО «Аспект» сумму пени в размере 92 930,18 руб. за период с 19.12.2019 по 07.12.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2019 по август 2020.

В судебном заседании представителем истца уточнены суммы долга и пени, от которых истец отказывается (57 115,33 руб. долга и 30 576,76 руб. пени), оставшуюся часть задолженности истец просит взыскать с ответчика, расходы по государственной пошлине распределить по правилам, установленным законом.

Отказ от иска мотивирован неверностью расчетов, представленных истцом в суд первой инстанции, техническая ошибка обнаружена истцом впоследствии самостоятельно.

Так, по альтернативному расчету стоимость потребленной электроэнергии ООО «Аспект» определена следующим способом:

- в отношении непроданных квартир в МКД стоимость электроэнергии определена по тарифу «население» поскольку МКД был сдан в эксплуатацию 29.12.2018, то есть до спорного периода;

- в отношении технологических потерь стоимость электроэнергии определена по тарифу «прочие потребители» по первой ценовой категории и уровнем напряжения СН II.

После принятия решения суда первой инстанции АО «Алтайэнергосбыт» установлена техническая ошибка в своем расчете в части определения стоимости технологических потерь, поскольку стоимость электроэнергии в данной части необходимо определять не по первой ценовой категории и уровню напряжения СН II, а по высокому уровню напряжения и третьей ценовой категории. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело актами об осуществлении технологического присоединения и актом о выполнении технических условий 2018 г. Из содержания данных документов следует, что высшим питающим уровнем напряжения является 110 кВ, что соответствует уровню ВН. Граница балансовой принадлежности ООО «Аспект» находится на болтовых зажимах наконечников КЛ-10 кВ в ячейках № 21 и № 45 ПС 110/35/10 кВ «Новоалтайская» № 29. Кроме того, из п. 6.5. договора энергоснабжения следует, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится потребителем исходя из третьей ценовой категории предельного уровня нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В случае применения в расчете задолженности технологических потерь с учетом третьей ценовой категории и уровнем напряжения ВН общая задолженность ООО «Аспект» составит 667 475,61 руб., из которых:

-  574 545,43 руб. основной долг, в том числе:  36 643,24 руб. – стоимость технологических потерь;  537 902,19 руб. – стоимость электроэнергии по непроданным квартирам в МКД.

- 92 930,18 руб. пеня, в том числе:  86 520,53 руб. – пеня по задолженности по непроданным квартирам;  6 409,66 руб. – пеня по задолженности по технологическим потерям.

Рассмотрев заявление АО «Алтайэнергосбыт» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (согласно письменным пояснениям ООО «Аспект» данные суммы ответчиком не оспариваются и против отказа возражений не имеется), иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества – ФИО5 судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 57 115 рублей 33 копейки, пени в размере 30 576 рублей 76 копеек, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В оставшейся части, учитывая, что по существу наличие задолженности, пени и их размер ответчиком не оспорен, апелляционное обжалование не инициировано, ответчик выразил свое согласие на принятие отказа от иска в части, заявленной истцом, равно как выразил согласие на взыскание остатка суммы задолженности 667 475, 61 руб., соответственно, выводы суда в указанной оставшейся части предметом апелляционного обжалования не являются, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением остатков сумм, подлежащих взысканию и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

Так, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов, приходящаяся пропорционально на ту сумму, от которой истцом заявлен отказ (996 рублей), а равно излишне уплаченная при подаче искового заявления (997 рублей), а также 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, учитывая, что по существу жалоба не рассматривалась, оценка выводам суда не давалась в связи с отказом от иска в той части, которую истец считал неправомерно взысканной; на ответчика с учетом отказа от иска и оставшейся суммы долга ко взысканию подлежит отнесению государственная пошлина в размере 16 112 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в части взыскания задолженности в размере 57 115 рублей 33 копейки, пени в размере 30 576 рублей 76 копеек.

Решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15622/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отказом от части исковых требований решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 574 545 рублей 43 копейки долга, 92 930 рублей 18 копеек пени, 16 112 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 993 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24343 от 08.09.2020, 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 37474 от 26.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3