ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22224/2023

Дело № А41-58861/23

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Реконструкция» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО3 по доверенности №506/Д от 28.06.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Реконструкция» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-58861/23 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Реконструкция» о взыскании основного долга в размере 1 590 148 рублей 43 копейки, неустойки в размере 204 286 рублей 50 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Реконструкция» (далее – ООО ПО «Реконструкция», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 590 148 рублей 43 копейки, пени в размере 26 349 рублей 31 копейка.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания пени уточнены до 204 286 рублей 50 копеек (л.д. 85-87). Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Реконструкция» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.11.2022 N Т-34 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию на объект абонента, а ответчик оплатить потребленную энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, истец в ноябре 2022 г., январе 2023 г. оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за указанный период в размере 1590148,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N Д-80/ДТВу-3 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с его погашением ответчиком в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка заявлена истцом по оплате услуг, оказанных в ноябре 2022 года, за период с 17.01.2023 по 17.06.2023 (дата оплаты согласно платежному поручению от 17.06.2023 № 43 на сумму в размере 246 262 рубля 13 копеек), а также по оплате услуг, оказанных в январе 2023 года, за период с 16.02.2023 по 20.07.2023  (дата оплаты согласно платежным поручениям от 17.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 на общую сумму в размере 1 343 886 рублей 39 копеек).

Таким образом, за вышеуказанный период истцом начислены пени в размере 204 286 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции указанный расчет признан правильным, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета заявленной неустойки, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому удовлетворению подлежит неустойка в размере 102 143 рубля 25 копеек. Судом апелляционной инстанции при расчете неустойки применена действующая на спорный период ставка – 7,5%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на необоснованность собственного расчета истцом указано в отзыве на апелляционную жалобу вследствие технической ошибки.

Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 102 143 рубля 25 копеек, в остальной части требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении распределения расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 590 148 рублей 43 копейки, а также о взыскании пени в размере 26 349 рублей 31 копейки, что в совокупности составляет 1 616 497 рублей 74 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 29 214 рублей.

Затем исковые требования были уточнены: истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 590 148 рублей 43 копейки в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также уточнены требования в части взыскания пени до 204 286 рублей 50 копеек, то есть в данной части исковые требования были увеличены на 177 937 рублей 19 копеек, в связи с чем истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 730 рублей по причине увеличения исковых требований.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

В обоснование отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истцом указано на добровольное погашение задолженности, что подтверждается оплатой в размере 246 262 рубля 13 копеек, произведенной 17.06.2023, а также оплатами в общем размере на сумму 1 343 886 рублей 30 копеек, произведенными в период с 17.07.2023 по 20.07.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства отказа от иска и даты погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственная пошлина, пропорционально рассчитанная требованию в размере 246 262 рублей 13 копеек, подлежит возврату в размере 70 %, поскольку погашение долга в указанной части имело место до подачи искового заявления (иск подан 10.07.2023), тогда как государственная пошлина, пропорционально рассчитанная требованию в размере 1 343 886 рублей 30 копеек, подлежит отнесению на ответчика, так как в указанной части требования погашены после подачи истцом искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 936 рублей, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1211 рублей 14 копеек (с учетом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-58861/23 изменить в части взыскания пени, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 102 143 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 936 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РЖД» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 367936, в размере 1211 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-58861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова