Дело № А38-4254/2019

город Владимир

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 35/20 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 – ФИО4  на основании доверенности от 24.07.2020 сроком действия по 21.12.2020;

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО5 на основании доверенности от 14.10.2020 № 439/2020 сроком действия до 31.12.2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением                о признании общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финойл» (далее – ООО «Финойл») возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 15.01.2020 производство по заявлению                            ООО «Финойл» о признании Общества банкротом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 21.07.2020:

- признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев до 21.01.2021;

- утвердил конкурным управляющим Общества члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с 21.07.2020;

- установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с выплатой за счёт средств должника;

- включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требования Банка по денежным обязательствам в размере                                       140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты – 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты – 512 184 руб. 82 коп.;

- взыскал с Общества в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;

- прекратил полномочия ликвидатора ФИО6 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника на 21.01.2021 в 13 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Общества члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере                      140 975 160 руб. 29 коп.; просило рассмотреть требования в данной части по правилам первой инстанции; утвердить конкурсного управляющего посредством свободного выбора; включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований кредитора Банк по денежным обязательствам в сумме 35 972 586 руб. 08 коп., в том числе просроченный долг в размере 34 567 625 руб. 97 коп., проценты в сумме 1 404 960 руб.                91 коп., в остальной части требований Банку отказать; разрешить вопрос о наличии у Общества статуса градообразующей организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения указал на доказанность факта публикации сообщения, подтверждающего соблюдение должником процедуры добровольной ликвидации по решению участников Общества, который сторонами по делу не заявлялся, судом не исследовался и на дату вынесения  и изготовления решения в полном объеме не существовал.

Заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы кредитора о необходимости уменьшения размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель поясняет, что Банк при включении в договор положения о праве в одностороннем порядке изменять очередность списания сумм в погашение задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 № 4378/17, нарушил принцип правовой определенности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  сумма задолженности по кредитному договору после частичного исполнения поручителем обязательства по его погашению на 29.12.2018 составляет  34 567 625 руб. 97 коп.

ООО «Трансойл» указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам о фактической аффилированности кредитора и должника, а также о необходимости назначения конкурсного управляющего посредством свободного выбора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии или отсутствии у должника статуса градообразующего предприятия, что может повлечь существенное нарушение прав третьих лиц, в том числе работников предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ООО «Трансойл».

Представитель ООО «Трансойл» в судебном заседании уточнил пределы обжалования определения от 21.07.2020; просил отменить обжалуемый судебный акт в части включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты в размере 512 184 руб. 82 коп., а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

ООО «Трансойл» просило перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции по причине не исследования судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы относительно не исследования судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра обособленного спора по правилам первой инстанции, не относится к обстоятельствам, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правим первой инстанции (данные основания не указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                 к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. 

Учредителями (участниками) должника являются ООО «Долговой центр» с долей участия 0,01 процента и ООО «Волжские нефтепродукты» с долей участия 99,99 процентов. 

Генеральным директором Общества с 01.01.2017 являлся ФИО7. 

Основным видом деятельности должника является производство нефтепродуктов.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества  18.06.2020  принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначена ФИО6, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» 22.07.2020 опубликовано сообщение о ликвидации Общества. 

Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.12.2017 № 4378/17, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 900 000 000 руб. на период с 13.12.2017 по 12.12.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,50 процента годовых.

 Банк исполнил денежное обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждено выпиской по счету.

 Заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не в полном объеме, в вязи с чем по состоянию на 07.05.2019 размер задолженности по кредитном договору составляет 140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг – 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты за период с 22.12.2017 по 25.04.2019 в сумме 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты за период с 26.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 512 184 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка; признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев до 21.01.2021; утвердил конкурным управляющим Общества ФИО3; включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требования Банка по денежным обязательствам в размере                                       140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты - 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты – 512 184 руб. 82 коп.; взыскал с Общества в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; прекратил полномочия ликвидатора ФИО6 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требования Банка по денежным обязательствам в размере                                       140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты – 4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты – 512 184 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и кредитном договоре от 13.12.2017 № 4378/17, заключенном Обществом и Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству и предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141            «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и                 в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что независимо от назначения платежа, указанных в расчетных документах, списание производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по взысканию задолженности по договору, во вторую очередь просроченная комиссия за неиспользованный лимит, в третью очередь просроченная комиссия за годовое обслуживание договора, в четвертую очередь комиссия за неиспользованный кредит, в пятую очередь комиссия за годовое обслуживание настоящего договора, в шестую очередь просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, в седьмую очередь срочные проценты за пользование просроченными кредитами, в восьмую очередь срочные проценты за пользование срочными кредитами, в девятую очередь просроченные кредиты, в десятую очередь срочные кредиты, в одиннадцатую очередь штрафы, штрафная неустойка. Указанная очередность  может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 2 информационного письма № 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В обеспечение принятых Обществом по договору от 13.12.2017                    № 4378/17 обязательств, между Банком и ООО «НефтеГазИндустрия» заключен договор поручительства.

Поскольку Обществом обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не были исполнены, Банк направил в адрес поручителя ООО «НефтеГазИндустрия» требование об исполнении обязательств должника от 25.12.2018 № 97-НА/978/1, в котором отражена сумма основного долга, процентов, неустойки.

Между Обществом и ООО «НефтеГазИндустрия» заключено соглашение о новации от 29.12.2018, согласно которому у Общества перед поручителем имеется денежная задолженность по кредитному договору                  от 13.12.2017 № 4378/17 в размере 2 924 822 785 руб., в том числе                            19 102 237 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 2 905 720 547 руб. 95 коп. (2 764 530 826 руб. 54 коп. долг, 40 288 173 руб. 92 коп. – проценты,  100 901 547 руб. 49 коп. штрафная неустойка).

ООО «НефтеГазИндустрия» требование Банка исполнило в полном объеме без замечаний и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изменения Банком очередности исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требование Банка по денежным обязательствам в размере 140 975 160 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 135 469 173 руб. 46 коп., просроченные проценты –                            4 993 802 руб. 01 коп., срочные проценты – 512 184 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленной Банком для включения в реестр требований кредиторов должника суммы требований ввиду  нарушения Банком очередности исполнения должником обязательств, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В  рассматриваемом случае частичное погашение задолженности Общества 29.12.2018 произведено в добровольном порядке поручителем ООО «НефтеГазИндустрия» на основании требования Банка без возражений по указанным в нем суммам, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 2 информационного письма № 141 и положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы относительно фактической аффилированности  Банка и Общества и необходимости назначения конкурсного управляющего посредством свободного выбора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учредителями Общества являются ООО «Долговой центр» (доля 0,01 процент) и ООО «Волжские нефтепродукты» (доля 99,99 процента).

Таким образом, Банк и должник не являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках».

Из материалов дела усматривается, что кредитная сделка между должником и Банком имела очевидную экономическую целесообразность для заемщика и банка, поскольку должник на рыночных условиях получил финансирование для дальнейшего развития, а банк – получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При решении вопроса о возможности установить требования аффилированного кредитора в деле о банкротстве должника существенным является вопрос о том, осуществлял ли кредитор предоставление финансирования в качестве основной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),  в котором закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: «Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника».

Предложенное Верховным Судом Российской Федерации разграничение интересов должника и кредитора, имеющего обеспечительный контроль, также подлежит применению по вопросу голосования такого кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 12 Обзора от 29.01.2020 голоса кредитной организации, получившей право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

В рассматриваемом случае Общество не являлось контролируемым Банком лицом. Доказательств, подтверждающих, что Банк имеет какое-либо отношение к операционно-хозяйственной деятельности Общества, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что залоговые обязательства между Банком и заемщиком прекращены.

Ссылка заявителя о возможной аффилированности, которая могла образоваться не ранее 16.09.2019, не принимается во внимание, так как кредитный договор заключен сторонами еще 13.12.2017,  то есть ранее даты, указанной заявителем. В данном конкретном случае не усматривается недобросовестное какое-либо поведение со стороны Банка, его умышленные действия по выводу активов должника или доведения его до несостоятельности. На момент выдачи кредита между Банком и должником отсутствовали корпоративные отношения, имелись лишь гражданско-правовые отношения.  

Заявитель жалобы не привел каких-либо бесспорных, надлежащих и убедительных доводов и пояснений относительно юридической или фактической аффилированности, в связи с чем указанные доводы                            ООО «Трансойл» являются голословными, не подтвержденными документально.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции при выборе кандидатуры конкурсного управляющего между кредиторами имелись какие-либо разногласия. Банком предложена лишь саморегулируемая организация, которая в свою очередь предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который соответствует требований статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Обзора                     от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции относительно того, что Банк не является лицом контролирующим Общество, в связи с чем отсутствовали основания для определения конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о наличии у Общества статуса градообразующего предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Согласно ответу Сельской администрации муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от 14.08.2019 № 293 доля занятого (работающего) населения в селе Табашино в 2018 году составило 378 человек, из них в Обществе работает 72 человека, что составляет 19 процентов от всего работающего населения в поселке.

В справке генерального директора Общества от 04.10.2019 № 219 указано, что по состоянию на 04.10.2019 из 635 работников в селе Табашино проживает 28 человек.

Учитывая положения статьи 169 Закона о банкротстве и упомянутую статистику, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отнесения Общества к градообразующим предприятиям.

Иные довода жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу              № А38-4254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис