ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6842/2015

г. Самара

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ФНС России – представители ФИО4 от 17.03.2020 и ФИО5 по доверенности от 28.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за проведение процедура банкротства в размере 1 364 643,27 руб., в том числе: 1 235 772,29 руб. – вознаграждение 128 870,98 руб. – расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства в рамках дела № А55-6842/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Синтез», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Синтез», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Синтез», г. Самара, ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарский области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Самара-Синтез» в размере 1 235 772,29 руб. и расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства в размере 26 761,89 руб.

В ходе рассмотрения заявлении от арбитражного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Самара-Синтез» в размере 1 364 643,27 руб., в том числе: 1 235 772,29 руб. – вознаграждение, 128 870,98 руб. - расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства.

Уточнения были приняты Арбитражным судом Самарской области в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении суммы вознаграждения и расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, удовлетворено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за проведение процедура банкротства в размере 1 364 643,27 руб., в том числе: 1 235 772,29 руб. – вознаграждение, 128 870,98 руб. – расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2020 года на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11 июня 2020 года представители уполномоченного органа  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.07.2015 г. по 16.04.2019 г. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составило 1 360 161,29 руб., в том числе: наблюдение с 06.07.2015 г. по 15.11.2015 г.: 5 161,29 руб. (июль) + 30 000 руб. (август) + 30 000 руб. (сентябрь) + 30 000 руб. (октябрь) – 15 000 руб. (ноябрь) = 130 161,29 руб.; конкурсное производство с 16.11.2015 г. по 16.04.2019 г.: 41 мес. * 30 000 = 1 230 000 руб.

Конкурсному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение в сумме 124 389 руб., размер оставшегося невыплаченным вознаграждения составляет 1 235 772,29 руб.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант-Волга», «Земля и доля», В ЕФРСБ в размере 74 685,48 руб., почтовые расходы в размере 17 736,87 руб., расходы, связанные с оценкой имущества должника, в сумме 43 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства ОГРН и ИНН в сумме 1 100 руб.

Арбитражному управляющему были возмещены расходы в сумме 8 551,37 руб., размер невыплаченных расходов составляет 128 870,98 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в газетах «Коммерсант-Волга», «Земля и доля», в ЕФРСБ были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, о проведении торгов в отношении имущества должника - ООО «Самара-Синтез», в результате чего арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи и приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Расходы, связанные с оценкой имущества должника, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 11.12.2017 № 45/12-2017, актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 25.12.2017.

Почтовые расходы в размере 17 736,87 руб. подтверждаются почтовыми уведомлениями и реестрами, платежными документами.

Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства ОГРН и ИНН в сумме 1 100 руб. подтверждаются чеками-ордерами от 15.03.2016.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 21.11.2016 (дата отчета конкурсного управляющего) в конкурсной массе должника имелось имущество на общую сумму 7 081 190 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк России на сумму 7 030 000 руб. 

Конкурсным управляющим проведена работа по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ (№2203635 от 02.11.2017 г., №2205187 от 02.11.2017 г., №2310384 от 13.12.2017 г., №2477984 от 20.02.2018 г.).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств в пользу ФИО6 с расчетного счета ООО «Самара-Синтез» №40702810454120104408, открытом в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» в общем размере 7 451 000 руб.

Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 476 000руб. 

Из информации, размещенной в электронной картотеке kad.arbitr.ru, следует, что 10.01.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (имущественного права к ФИО6, возникшее из сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника), которое не было утверждено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу №А55-6842/2015 Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества (имущественного права) ООО «Самара-Синтез» было утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО2 

После чего, на сайте ЕФРСБ и в газете «Земля и доля» были размещены сообщения о реализации имущественных прав должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-6842/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Самара-Синтез».

08.06.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «Самара-Синтез» в размере 28 423 257,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 г. по делу №А55-6842/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самара-Синтез». В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования к ФИО6 путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Уполномоченный орган как в отзыве на заявление арбитражного управляющего, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, с момента получения от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановления от 19.12.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, но этого не сделал, тем самым умышленно продолжал увеличивать текущие расходы и вознаграждение.

Указанный довод уполномоченного органа был предметом оценки суда первой инстанции и в силу изложенного, является несостоятельным, противоречащим установленным обстоятельства дела.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалось на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции (определения от 26.05.2016 г., от 26.12.2016 г., от 23.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 06.06.2018 г., от 07.12.2018 г., от 29.01.2019 г.) .

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду чего в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно, незаконными его действия не признавались.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 в отношении должника проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве, не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расчет вознаграждения судом признан верным, заявителем расчет не опровергнут. 

Расходы, о возмещении которых заявил арбитражный управляющий, также подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 г. и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу №А55-2511/2015).

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 364 643,27 руб., из которых: 1 235 772,29 – вознаграждение, 128 870,98 руб. - расходы за проведение процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу № А55-6842/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу № А55-6842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Т.И. Колодина