ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12338/2020

11 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем  ФИО1

в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022  по делу № А29-12338/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле  третьих лиц: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

об обязании выполнить работы, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по уборке порубочных остатков путем сгребания, измельчения и разбрасывания порубочных остатков на расстоянии не ближе 10 м. от стены леса по обе стороны от оси ВЛ в пределах просеки в следующих объемах: 

- на ВЛ-110кВ № 139 -57,90 га на участке от ПС 110/10кВ «Лемью» до опоры ЛЭП № 90; 

- на ВЛ-110кВ №№ 120,121,124 –11,64 га, в том числе: 

- 5,45 га на участках в пролетах опор 32/2-38, 39-40, 45-49, 55-60, 62-63 ВЛ-110кВ двухцепная № 120,121,124 от ПС 220/110/35/10кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10кВ «Городская» от опоры 32 до ПС 110/10кВ «ЖБИ»; 

- 3,12 га на участках в пролетах опор 48-1/7, 1/10-1/14, 1/15-1/16, 1/17-1/19, 1/23-1/28, 1/29-1/30 ВЛ-110кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ-110кВ No121,124 до ПС 110/10кВ «Белый Ю»; 

- 3,07 га на участках в пролетах опор 1-10, 14-16, 18-20, 22-23, 24а-32/2 ВЛ-110кВ № 120, 123 от опоры № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

24.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, определив начало его исполнения 15.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с наличием на протяжении всей трассы ВЛ снежного покрова, отсутствие подъездных путей к трассе ВЛ из-за большого количества снега, необходимость привлечения людских ресурсов, что представляется невозможным в условиях большого объема снега. Кроме того, установленный решением суда срок для выполнения работ занижен, полагает, что срок для исполнения судебного акта должен составлять не менее 40 дней. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу нормативного регулирования процедуры исполнения судебного акта предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда с отступлением от нормативного срока в установленные судом сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с наличием на протяжении всей трассы ВЛ снежного покрова, отсутствие подъездных путей к трассе ВЛ из-за большого количества снега, необходимость привлечения людских ресурсов, что представляется невозможным в условиях большого объема снега. Аналогичные доводы в обоснование заявления были названы  суду первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 24.07.2021, то есть в летний период времени. Решением суда подтверждена договорная обязанность ответчика в целях принудительного исполнения данной обязанности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции вступило в силу 28.10.2021, ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения акта только спустя четыре месяца – 24.03.2021. 

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 06.05.2022. Апелляционная жалоба рассматривается судом в летний период времени.  

С учетом изложенного, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, а также к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, погодные условия, на которые ссылается заявитель жалобы, ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда, изменились. Факт наличия препятствий исполнения судебного акта в период с мая по август 2022 года ввиду большого объема снежного покрова представляется суду апелляционной инстанции маловероятным. 

Достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный период времени, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил, о невозможности исполнения судебного акта в летний период времени не заявлял.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность выполнения работ в зимний период времени. Не указал, какие именно дополнительные затраты и в какой сумме понесет ответчик на расчистку снежного покрова при выполнении работ в зимний период времени, какая техника при этом будет использоваться и какой человеческий ресурс для этого потребуется. Сведений о том, что затраты  в зимний период времени будут значительно превышать затраты в летний период времени, Общество в материалы дела не представило. 

Срок для исполнения судебного акта не менее 40 дней ответчиком ничем не обоснован. Кроме того предусмотренный договором срок выполнения работ давно истёк.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что наличие порубочных остатков в пределах спорного участка создает угрозу общественно – охраняемым интересам в области пожарной безопасности в лесах и противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022  по делу № А29-12338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                   

Т.А. Щелокаева