АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4819/2019

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту №104/316 от 21.07.2017

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 25/КП37/1/6-20 от 22.04.2019;

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с иском о взыскании задолженности по государственному контракту №104/316 от 21.07.2017 в размере 850 000 рублей и пени в сумме 117015,96 рублей по состоянию на 05.03.2019.

В судебном заседании 22.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление истца об уточнении требований в части суммы неустойки, истец просит взыскать 127 555 рублей 96 копеек неустойки.

В судебном заседании истец поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об уточнении требований, просит взыскать 850 000 рублей основного долга, 136 778 рублей 46 копеек неустойки за период с 24.08.2017 по 03.06.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении требований.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против иска возразил, факт задолженности не отрицает, но указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана тяжелым финансовым положением и отсутствием бюджетного финансирования. Также возразил против представленного расчета пени, полагает, что истцом при расчете суммы пени не учтены изменения ключевой ставки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 21.07.2017 Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (поставщик) на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 104, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет товар государственному заказчику, государственный заказчик принимает и оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации, подписанной сторонами и являющейся частью контракта; предметом контракта является поставка комбикорма для свиней в количестве 50 000 кг на общую сумму 850 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 контракта, спецификация к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента предоставления государственному заказчику комплекта сопроводительных документов, а именно, счета-фактуры, накладной, документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара на каждую партию товара, согласованных и без замечаний.

Обязательство по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара по факту приемки товара (пункт 5.6 контракта). 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банка России от неуплаченной в срок суммы.   

По товарной накладной № 00000626 от 24.07.2017 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 85 000 рублей, по товарной накладной № 00000640 от 01.08.2017 на сумму 170 000 рублей, по товарной накладной № 00000665 от 14.08.2017 на сумму 102 000 рублей, по товарной накладной № 00000675 от 18.08.2017 на сумму 170 000 рублей, по товарной накладной № 00000714 от 25.08.2017 на сумму 170 000 рублей, по товарной накладной № 00000757 от 14.08.2017 на сумму 68000 рублей, по товарной накладной № 00000819 от 26.09.2017 на сумму 85 000 рублей, всего на сумму 850 000 рублей. Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости товара. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате полученного товара, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (№ 25/ИК-41/1/6-10609 от 14.09.2017, № 25/ИК-41/1/6-13489 от 23.11.2017, № 25/ИК-41/1/6-12883 от 31.10.2018, № 25/ИК-41/1/6-885 от 30.01.2019) с требованием о погашении суммы основного долга, уплате неустойки. В письме № 25/КП-37-1/6-2858 от 17.05.2018 ответчик указал, что от своих обязательств не отказывается и обязался погасить образовавшуюся задолженность в четвертом квартале 2018 года, однако, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается контрактом, товарными накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на ответчика как на заказчика законом и договором возложена обязанность по своевременной оплате полученного товара, в связи с чем сумма основного долга за поставленный товар в размере 850 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании 136 778 рублей 46 копеек неустойки за период с 24.08.2017 по 03.06.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки, установленной Банка России от неуплаченной в срок суммы.   

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Спорная сумма пени в размере 136 778 рублей 46 копеек период с 24.08.2017 по 03.06.2019 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках оплаты товара, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 778 рублей 46 копеек неустойки.

Суд критически оценивает возражения ответчика о неисполнении им обязательства по оплате товара в связи с отсутствием финансирования, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, кроме того, отсутствие финансирование не освобождает государственного заказчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара и от ответственности за такое неисполнение.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что в расчете суммы пени истцом не учтены изменения ключевой ставки и расчет произведен по ставке 7,75 %, поскольку согласно пункту 8.4 пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки, установленной Банка России от неуплаченной в срок суммы, соответственно, подлежит применения ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. Верховного суда Российской Федерации.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333, 405 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик являются казенным учреждениями, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации, счел возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 986778рублей 46 копеек, в том числе, 850000рублей основного долга, 136778рублей 46 копеек пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.