АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7997/24 

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А60-52024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-52024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (обособленный спор об оспаривании сделки).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (далее – общество «ПК «Альтор», должник) ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По заявлению ликвидатора общества «ПК «Альтор» определением от 05.10.2023 возбуждено дело о банкротстве общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 общество «ПК «Альтор» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 11.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.07.2021 о новации обязательств по договору от 01.10.2020 № 3-А, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «ПК «Альтор»; перечислений должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7 400 000 руб., совершенных в период с 17.01.2022 по 28.02.2023 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств…»; перечислений должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 040 000 руб., совершенных в период с 31.03.2023 по 27.06.2023 с назначением платежа «Погашение задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.07.2021 к договору №3-А от 01.10.2020 …», восстановлении задолженности ФИО2 перед обществом «ПК «Альтор» по договору строительного подряда от 01.10.2020 № 3-А в размере 28 618 984 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПК «Альтор» денежных средств в сумме 26 058 984 руб. 80 коп., в том числе: 15 618 984 руб. 80 коп. - невыплаченные денежные средства по договору строительного подряда от 01.10.2020 № 3-А; 7 400 000 руб. - перечисленные ФИО2 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств…» платежными поручениями от 17.01.2022 № 20, 21, 22; от 28.02.2022 № 74; от 05.03.2022 № 84; от 30.06.2022 № 318; от 23.11.2022 № 432; от 19.12.2022 № 447; от 23.12.2022 № 449; от 28.02.2023 № 12; 3 040 000 руб. - перечисленные ФИО2 с назначением платежа «Погашение задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.07.2021 к договору №3-А от 01.10.2020 …» платежными поручениями от 31.03.2023 № 33, от 16.05.2023 № 43, от 27.06.2023 № 50, взыскания с предпринимателя ФИО2 государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительными сделками договор строительного подряда от 01.10.2020 № 3-А, соглашение о новации обязательств от 01.07.2021, перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 040 000 руб., совершенных в период с 31.03.2023 по 27.06.2023, а также в сумме 7 400 000 руб., совершенных в период с 17.01.2022 по 28.02.2023, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПК «Альтор» денежных средств в суммах 7 400 000 руб., 3 040 000 руб. а также убытков по договору строительного подряда понесенных на приобретение материалов и услуг для строительства объекта, в размере 19 818 085 руб. 46 коп.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что суды приняли во внимание неотносимые к предмету спора доказательства.

По мнению кассатора, предприниматель ФИО2 не представил доказательства привлечения спецтехники для подготовки стройплощадки, доказательства приобретения стройматериалов для стройплощадки, фундамента и стен, то есть ответчик не представил надлежащих доказательств производства подготовительных работ и возведения объекта в период с октября по декабрь 2020 силами предпринимателя ФИО2, тогда как должник представил документы о закупке и доставки стройматериалов, привлечения спецтехники и т.д.

Кассатор также отмечает, что представленные предпринимателем ФИО2 копии документов о якобы выполненных третьими лицами работах дублируют якобы выполненные ранее работы (сравнительная таблица приведена в тексте кассационной жалобы).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что недействительность первоначального обязательства влечет недействительность новации.

Согласно позиции управляющего, соглашение о новации от 01.07.2021 недоступно для совершения независимым участникам оборота, причинило вред должнику.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом «ПК «Альтор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2020 № 3-А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 28 618 984 руб. 80 коп. (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс подрядчику на расчетный счет в срок до 25.10.2020 в размере 13 000 000 руб., а окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания КС-2, и КС-3.

К договору строительного подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.10.2020 № 1, которым стороны согласовали перенос сроков выполнения работ: начало с 11.01.2021, окончание 01.06.2021, а также порядок уплаты аванса частями: второй платеж в сумме 2 500 000 руб. до 30.11.2020, третий платеж в сумме 4 000 000 руб. – до 31.12.2020, четвертый платеж в сумме 4 000 000 руб. до 31.01.2021.

Платежными поручениями от 19.10.2020 № 204, от 20.11.2020 № 222, от 30.12.2020 № 289, от 29.01.2021 № 16 ФИО2 в пользу общества «ПК «Альтер» перечислено 13 000 000 руб.

В последующем, между ФИО2 (кредитор) и обществом «ПК «Альтор» (заемщик) 01.07.2021 заключено соглашение о новации обязательств к договору строительного подряда (соглашение), по которому заемщик отказался от исполнения обязательств по договору строительного подряда и обязуется возвратить кредитору в срок до 30.06.2022 сумму долга в размере 13 000 000 руб., а также стороны определили, что обязательства по возврату долга являются заемными (пункты 1, 2, 3, 6 соглашения, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 6 соглашения заемщик обязуется ежемесячно уплачивать 1/12 от суммы долга и проценты за пользование займом, размер которых составляет 60% годовых (приложение № 1 к соглашению - график погашения займа).

В случае неисполнения обязательства кредитором начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (пункт 8 соглашения).

В связи с неоднократным нарушением условий соглашения от 01.07.2021 как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов по соглашению и пени, кредитором 31.01.2023 направлена заемщику претензия о погашении задолженности.

Обществом «ПК «Альтор» претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ПК «Альтор» о взыскании по договору займа от 01.07.2021 задолженности в размере 20 556 899 руб. 13 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 2 964 383 руб. 56 коп. процентов по договору, 4 592 515 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-14575/2023 иск ФИО2 удовлетворен частично, с общества «ПК «Альтор» в пользу ФИО2 взыскано 18 556 899 руб. 13 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 964 383 руб. 56 коп. процентов по займу, 4 592 515 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора общества «ПК «Альтор» ФИО4 о признании общества «ПК «Альтор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по настоящему делу общество «ПК «Альтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-14575/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Промышленная компания «Альтор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по настоящему делу требование ФИО2 в размере 18 556 899 руб. 13 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору строительного подряда от 01.10.2020 № 3-А выполнены в полном объеме силами общества «ПК «Альтор», при этом от составления итоговых актов приемки выполненных работ стороны уклонились, подписав соглашение о новации, нивелировавшее причитающуюся должнику оплату и возложившее дополнительные обязательства на общество «ПК «Альтор», указывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку материалами налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами общества «ПК «Альтор» и общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК»), а также осуществление деятельности указанными юридическими лицами по одному адресу, при этом ФИО2 является участником  и руководителем общества «ПСК», а бывшие работники общества «ПСК» с 01.08.2017 трудоустроены в общество «ПК «Альтор», полагая, что заявленная совокупность сделок (соглашение о новации, перечисления в адрес ФИО2) подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 выражал несогласие с доводами конкурсного управляющего о факте строительства объекта по адресу: 

<

...>, силами общества «ПК «Альтор», указывал, что, несмотря на существенную сумму аванса, должник никаких строительных материалов не закупил и к выполнению работ не преступил; все строительные материалы, завезенные должником на площадку, были им с площадки вывезены, заинтересованному лицу не передавались и в строительстве не использовались, могли быть использованы должником при строительстве других четырех объектов в том же районе; доказательств (актов, товарных накладных, платежных поручений), свидетельствующих о выполнении должником подрядных работ на спорном объекте хоть на какую-нибудь сумму, управляющим не представлено; ФИО5 является директором юридической фирмы Авадо, представляет различные организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; работники общества «ПСК» были уволены 31.07.2017 в связи с прекращением обществом «ПСК» основной деятельности, часть из указанных сотрудников перешло на работу к должнику, который продолжил деятельность общества «ПСК», принял контракты с крупными ритейлерами, за счет чего именно с середины 2017 года у должника выросли доходы.

В обоснование указанных возражений ФИО2 представил подробные пояснения с указанием на конкретных контрагентов, выполнявших спорные работы за счет ФИО2, подтверждающие указанные пояснения первичные документы, в том числе договоры с контрагентами и платежные поручения об оплате выполненных работ (техническое присоединение к электрическим сетям, как временное, так и постоянное, строительство котельной, закупку строительных материалов, оплату подрядных работ), акты КС-2 и справки КС-3, письмо общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 20.02.2020, товарные чеки и квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в абзацах 3-5 данного пункта.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, содержащие указание на конкретный строящийся объект - 

<

...>, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму договора строительного подряда № 3-А от 01.10.2020, заключенного между ФИО2 и обществом «ПК «Альтор», установив, что представленные предпринимателем договоры касаются строительства спорного объекта, что следует из их содержания, по договорам проведена оплата, представлены соответствующие платежные поручения, которые содержат ссылку на спорный объект, исполнение договоров сопровождалось закупкой строительных материалов, учитывая, что о фальсификации представленных предпринимателем доказательств не заявлено, суды признали доказанным факт несения предпринимателем расходов на строительство объекта на общую сумму более 20 млн. руб., среди которых расходы на техническое присоединение к электрическим сетям, как временное, так и постоянное, строительство котельной, закупку строительных материалов, оплату подрядных работ.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствующие, по мнению управляющего, о выполнении должником подрядного договора, установив, что представленные управляющим документы датированы концом 2020 года — январем 2021 года, тогда как основное строительство объекта было завершено только в марте 2021 года, а часть работ продолжалась в дальнейшем силами общества «Агроторг», отметив, что факт наличия незначительного объема строительных материалов не свидетельствует об исполнении подрядного договора стоимостью более 26 млн. руб. именно должником, учитывая, что в накладных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» не указаны строительные материалы, что не позволяет установить какие материалы или работы предполагаются, а отгрузка непоименованных строительных материалов по адресу объекта не препятствует их перемещению на иные объекты; ответ ИП ФИО6 не позволяет установить, какого рода услуги были оказаны, каким образом услуги соотносятся с исполнением договора подряда; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» не подписан, не представлены документы об его исполнении и оплате, договор содержит также ссылки и на иные объекты; документы общества с ограниченной ответственностью «ТК «Бауштайн» не относятся к строительству спорного объекта, а материалы дела не содержат первичных документов — товарных накладных, УПД, актах о выполнении работ/оказании услуг, суды пришли к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего об исполнении договора подряда силами должника.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы управляющего со ссылкой на материалы налоговой проверки, поскольку по результатам налоговой проверки и заинтересованное лицо, и общество «ПСК» признаны реальными поставщиками и подрядчиками должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совокупность обстоятельств, составляющих диспозицию нормы, содержащейся как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае управляющим не доказана, тогда как ФИО2 представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих строительство объекта силами третьих лиц за счет ФИО2, учитывая, что доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, которые бы выходили за пределы подозрительности сделок, установленные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены, как и доказательства мнимости, фиктивности оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-52024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Г. Кочетова