СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16555/2022(2)-АК

Дело № А60-56811/2021

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО МЗ «ЗиО-Подольск»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022;

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО МЗ «ЗиО-Подольск» о включении в реестр требований кредиторов 3 511 908,04 руб. пени,

вынесенное в рамках дела № А60-56811/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ника-Ека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 ООО «Ника-Ека» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член НП «СОАУ «Альянс».

21 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО МЗ «ЗиО-Подольск») о включении в реестр требований кредиторов 3 511 908,04 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договоров № 225-142/1014-20 от 05.11.2020 и № 225-142/388-21 от 21.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора АО МЗ «ЗиО-Подольск» в размере 3 511 908,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ника-Ека».

Не согласившись с вынесенным определением, АО МЗ «ЗиО-Подольск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из текста судебного акта невозможно определить какие встречные обязательства, препятствовавшие выполнению работ, по мнению суда, не были выполнены АО МЗ «ЗиО-Подольск»; доводы управляющего о наличии вины заявителя в возникновении просрочки выполнения работ по договорам были опровергнуты в письменных объяснениях по причине недоказанности, а именно не направления должником в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ по вине последнего, в связи с чем должник не вправе ссылаться на существовавшие, по его мнению обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по договорам. Также апеллянт отмечает, что доказательств достоверно подтверждающих направление письма № 21 от 05.04.2021 о приостановке работ по договору № 1014 курьерской службой не представлено, данное письмо Почтой России не направлялось, представитель заявителя отрицал его получение в суде первой инстанции; в отношении приостановления работ по договору № 388 апеллянт полагает, что значение имеет предмет заявленных требований, а именно начисление пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту кирпичной кладки ПП 612 5 пролета, в письме №52 от 15.06.2021 подрядчик писал о приостановке работ в отношении задания ПП 807 и ПП 833, работы по заданию ПП 612 5 пролета работы не приостанавливались, намерений по приостановке работ по заданию ПП 612 должник не имел, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО МЗ «ЗиО-Подольск» и конкурсный управляющий ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО МЗ «ЗиО-Подольск» (заказчик) и ООО «Ника-Ека» (подрядчик) был заключен договор подряда № 225-142/1014-20 от 05.11.2020 (договор № 1014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметами, руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требования техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: ремонт строительных конструкций цеха №№ 5, 25, 26 КНА ПАО «ЗиО-Подольск».

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть, по мнению заявителя, работы должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 05.02.2021.

Поскольку работы по состоянию на 28.06.2021 подрядчиком выполнены не были, заказчик подготовил и направил подрядчику уведомление № 34/9029-19 от 28.06.2021 о расторжении договора подряда № 216-142/1014-20 от 05.11.2020 в одностороннем порядке.

Уведомление было направлено в адрес подрядчика 29.06.2021 и получено последним 08.07.2021. 

Ссылаясь на положения п. 17.3 договора № 1014, содержащего условие о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 10 дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, заявитель полагает договор № 1014 расторгнутым с 18.07.2021.

Согласно п. 11.3.1 договора № 1014, за несвоевременное окончание производства работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на дату расторжения сроки выполнения работ оказались нарушены на 162 календарных дня, цена работ по договору № 1014 составляла 11 520 420 руб. (п. 2.1 договора), согласно расчету заявителя, неустойка за несвоевременное окончание производства работ составляет 1 866 308,04 руб.  

Кроме того, между АО МЗ «ЗиО-Подольск» (заказчик) и ООО «Ника-Ека» (подрядчик) был заключен договор подряда № 225-142/388- 21 от 21.04.2021 (договор № 388), по условиям которого договор № 388, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметами, руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требования техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: ремонт кирпичной кладки ПП 807, 5 пролет ПП 612, ПП 833. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет не более 150 календарных дней с момента заключения договора, то есть, по мнению заявителя, работы должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 18.09.2021, в том числе в соответствии с календарным планом производства работ, составление которого предусмотрено техническим заданием к договору № 388. 

Письмом № 29 от 06.05.2021 подрядчик в адрес заказчика направил для согласования проект производства работ. Календарным планом предусмотрено, что работы по ремонту кирпичной кладки ПП 612 5 пролет должны быть завершены не позднее 10.07.2021.

Как указывал заявитель, актом комиссионного осмотра от 20.09.2021 стороны зафиксировали, что значительная часть работ, предусмотренных договором № 388, не выполнена, отставание от договорных сроков составляет 98 дней. 

Уведомлением от 19.10.2021 № 34/15143-19 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора № 388. 

Согласно п. 17.3 договора № 388, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 10 дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Уведомление о расторжении договора № 388 было направлено 29.10.2021 с адреса электронной почты N.Chekhova@eatom.ru на адрес электронной почты nikaeka@list.ru. По мнению кредитора, уведомление о расторжении договора 388 считается полученным подрядчиком 29.10.2021, а договор считается расторгнутым 08.11.2021. 

Согласно п. 11.3.1 договора № 388, за несвоевременное окончание производства работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку по состоянию на 08.11.2021 работы в согласованном сторонами объеме выполнены не были, в период с даты последнего обмера объема фактически выполненных работ до даты расторжения подрядчик работы не выполнял, срок выполнения работ по ремонту кирпичной кладки ПП 612 5 пролета оказался нарушен на 121 календарный день, цена работ по договору № 388 составляла 13 600 000 руб. (п. 2.1 договора), согласно расчету заявителя, неустойка за несвоевременное окончание производства работ составляет 1 645 600 руб.   

В связи с тем уплатой обществом «Ника-Ека» неустойки по указанным выше договорам произведена не была, АО МЗ «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащих уплате по договорам подряда №225-142/388-21 от 21.04.2021 и № 225-142/1014-20 от 05.11.2020 договорной неустойки в общем размере 3 511 908,04 руб. 

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на нарушение должником сроков исполнения договоров подряда, что повлекло односторонний отказ от их исполнение и возникновение на стороне должника обязанности по уплате неустойки предусмотренной пунктами 11.3.1 договоров неустойки в виде пени за несвоевременное окончание работ. 

Из существа заявленных требований следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).  

В отношении наличия оснований для начисления неустойки по договору подряда № 1014 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.3 заказчик и подрядчик перед началом производства работ оформляют передачу площадки или отдельного объекта актом-допуском установленной формы в соответствии со СНиП 1-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

В силу п. 5.1.14 территория заказчика является режимной территорией, проход на которую осуществляется только с сопровождающим работником заказчика.

В нарушение условий договора подряда № 1014 от 05.11.2020, площадка для выполнения работ была передана подрядчику лишь 17.12.2020, то есть через 1 месяц и 12 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора при возникновении обстоятельств, приостанавливающих выполнение работ и увеличивающих сроки их выполнения, таких как не предоставление заказчиком фронта работ, задержка выдачи заказчиком исходно-разрешительной документации, изменение технического задания, подрядчик с заказчиком определяют новые сроки.

Вместе с тем, новые сроки в нарушение указанного условия договора заказчиком определены не были. 

Пунктом 5.2.2 договора № 1014 предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и приемки их результата.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по объекту и увеличению стоимости работ, то подрядчик будет вправе требовать продления срока выполнения работ на соответствующий период и освобождения на этот период от штрафных санкций за просрочку сдачи объекта (п. 10.2 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе производства работ неучтенных в техническом задании и смете видов работ и необходимостью проведения в связи с этим дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение 2 (двух) дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. 

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что работы по договору № 1014 от 05.11.2020 были выполнены должником на общую сумму 3 980 045,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.02.2021 на сумму 2 073 845,03 руб., КС-2 № 2 от 19.04.2021 на сумму 1 906 200,40 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-19780/2022.

Как следует из материалов дела, при выполнении подрядчиком работ по договору № 1014 возник ряд технических вопросов, в числе которых отсутствие технических чертежей, значительное расхождение фактических объемов со сметными позициями, отсутствие возможности отключения троллейнвых шинопроводов ввиду невозможности остановки производственных процессов завода, в связи с чем выполнение работ по монтажу новых трубопроводов вблизи шинопроводов высокого напряжения являлось невозможным. 

ООО «Ника-Ека» неоднократно обращалась в адрес кредитора с уведомлением № 18 от 03.03.2021, обращением № 21 от 05.04.2021 со ссылкой на отсутствие исходных данных для выполнения работ, необходимость решения со стороны заказчика технических вопросов; письмом № 42 от 25.05.2021 с просьбой о разрешении технических вопросов и расторжение договора подряда № 216-142/1014-20 от 05.11.2020 либо согласовании дополнительного соглашения с уточнением сроков производства работ, объема сметных позиций ливневых трубопроводов, увеличения сметной стоимости договора, однако все обращения должника оставались без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно передачу площадки для выполнения работ подрядчику лишь 17.12.2020, то есть по истечении более половины срока производства работ, что исключает возможность выполнение предусмотренных договором работ в установленный срок по вине заказчика, а также не однократные обращения должника в адрес АО «ЗиО-Подольск» о необходимости разрешения ряда возникших технических вопросов препятствующих проведению работ с указанием на необходимость согласования иных сроков выполнения работ, а также на вынужденность приостановления работ по договору подряда, согласованность сторонами в п. 13.2 договора обязанности подрядчика приостановить выполнение соответствующих работ при неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение 2 дней, учитывая оставление заказчиком всех обращений должника без ответа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления предусмотренной договором № 1014 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в результате их приостановления должником. 

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о приостановлении выполняемых должником по договору № 1014 работ, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям п. 13.2 договора.  

В отношении наличия оснований для начисления неустойки по договору подряда № 388 апелляционным судом установлено, что предметом договора, являлось выполнение работ по «Ремонту кирпичной кладки ПП 807, 5 пролет ПП 612, ПП 833». Срок выполнения работ по договору – не более 150 календарных дней с момента заключения договора.

Письмом № 29 от 06.05.2021 подрядчиком был направлен на согласование заказчику план производства работ (ППР). Заказчиком ППР был согласован позднее, до этого момента выйти на строительный объект подрядчик не имел ни права, ни возможности.

При этом из представленных в дело документов невозможно установить конкретную дату согласования плана производства работ (ППР), что не может не иметь значения для определения начала срока выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при возникновении обстоятельств, приостанавливающих выполнение работ и увеличивающих сроки их выполнения, таких как не предоставление заказчиком фронта работ, задержка выдачи заказчиком исходно-разрешительной документации, изменение технического задания, подрядчик с заказчиком определяют новые сроки.

Вместе с тем, новые сроки в нарушение указанного условия договора заказчиком определены не были. 

Акта передачи площадки или отдельного объекта (акта-допуска) (п. 3.3 договора) по данному договору в материалах дела не имеется.

Пунктом 5.2.2 договора № 388 предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и приемки их результата.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ по объекту и увеличению стоимости работ, то подрядчик будет вправе требовать продления срока выполнения работ на соответствующий период и освобождения на этот период от штрафных санкций за просрочку сдачи объекта (п. 10.2 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе производства работ неучтенных в техническом задании и смете видов работ и необходимостью проведения в связи с этим дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение 2 (двух) дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что при проведении работ по договору № 388 от 21.04.2021 возник ряд вопросов, требующих решений со стороны заказчика, в частности, в процессе осмотра здания Цеха № 7 ПП 807, а также здания ПП 833 было выявлено, что объем необходимых работ существенно превышает объем работ, предусмотренных сметным расчетом № 1 (ПП 807), № 2 (ПП 833, ПП 612 пролет 5). 

Уведомлением № 52 от 15.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что производство работ, предусмотренных сметой невозможно без дополнительных работ. Так, на здании ПП 807 выявлены большие участки деструкции лицевого слоя кирпичной кладки, высолы на поверхности кладки на участках более 100 м3, коррозии швов более 2000м, вертикальные трещины раскрытия более 2 мм, пересекающие более 20 рядов кладки. В связи с чем, ООО «Ника-Ека» уведомило заказчика о необходимости увеличения сметных объемов, изменения технического задания и оформления дополнительного соглашения к договору.

Тем же уведомлением подрядчик уведомил заказчика о том, что до согласования поставленных вопросов работы в отношении здания ПП 807 и ПП 833 приостановлены.

В последующем ООО «Ника-Ека» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой проведения технического совещания по решению вопросов объемов и работ, не предусмотренных договором, внесения изменений в техническую документацию (исх. № 71 от 25.07.2021, исх. № 85 от 17.07.2021, исх. № 88 от 25.08.2021), вместе с тем, все обращения были оставлены без внимания со стороны АО МЗ «ЗиО-Подольск».

Таким образом, АО МЗ «ЗиО-Подольск» был извещен о необходимости решения технических вопросов, необходимых для решения вопросов по договору № 388 от 21.04.2021, вместе с тем, не отвечал на входящие письма, тем самым препятствовал надлежащему исполнению договорных обязательств.

Также следует отметить, что акт комиссионного осмотра от 20.09.2021, содержащий сведения об отставании от договорных сроков на 98 дней, при этом порядок определения сроков отставания выполнения работ из данного акта не усматривается. 

Данный акт подписан со стороны ООО «Ника-Ека» с замечаниями с указанием на то, что изначально объемы дефектной ведомости не соответствуют действительности, определить указанные в нем объемы не представляется возможным в связи с демонтажем лесов. 

Более того, как следует из переписки сторон договора, ООО «Ника-Ека» указывало  заказчику о значительном несоответствии реальных объемов работ с объемами, отраженными в договоре, ссылаясь на выполнение  работ согласно локальному сметному расчету № 2 (ПП 833, ПП 612 пролет 5) стоимость которых по данному расчету определена заказчиком в размере свыше 6 млн. руб., при том, что реальный объем работ составил менее 3 млн. руб.  

Как указал управляющий и не опровергнуто заявителем, работы по договору № 388 от 21.04.2021 выполнены общую сумму 3 348 971,17 руб. (5 пролет здания ПП 612), что подтверждается КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 01.07.2021 на сумму 952 075,80 руб., КС-3 № 2, КС-2 № 2 от 13.07.2021 на сумму 965 554,43 руб., КС-3 № 3, КС-2 № 3 от 20.08.2021 на сумму 695 406,49 руб., КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 16.09.2021 на сумму 735 934,45 руб.

Доводов о том, что работы отраженные в ПП 612 пролет 5 выполнены не в полном объеме, заявителем требования не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их выполнение должником в полном объеме, что также является свидетельством двойного завышения объема работ на данном объекте. 

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая неисполнение встречных обязательств по договору со стороны заявителя (заказчика), что привело к невозможному исполнению работ в установленный договором срок, а также принимая во внимание частичное выполнение работ ООО «Ника-Ека», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочу исполнения обязательств, в связи с чем отказ во включении заявленного АО МЗ «ЗиО-Подольск» требования является правомерным.

Довод о том, что в его адрес не поступало уведомлений от подрядчика о приостановлении работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами, с приложением квитанций об их направлении в адрес заявителя. 

Сторонам из переписки было очевидно понятно о приостановлении работ по договору, в связи с чем, само по себе несоблюдение формы документа не может повлечь таких существенных негативных последствий для должника.

Утверждение апеллянта на то, что начисление пени за нарушение срока выполнения работ части условий договора – по ремонту кирпичной кладки ПП 612 5 пролета, со ссылкой на то, что в письме № 52 от 15.06.2021 подрядчик писал о приостановке работ лишь в отношении задания ПП 807 и ПП 833, работы по заданию ПП 612 5 пролета работы не приостанавливались и намерений на их приостановление должник не имел, не может быть принято во внимание, поскольку начисление неустойки предусмотрено лишь за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств по сроку исполнения – не позднее 150 календарных дней с момента заключения договора.

Пункт 3.1 предусматривающий сроки выполнения по договору работ не содержит привязки к плану производства работ, предусматривающий график выполнения работ на каждом из трех объектов.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором общий срок выполнение работ, выполнение должником работ по ПП 612 5 пролета в его пределах, несмотря на недобросовестное исполнение заказчиком собственных обязательств по договору подряда препятствовавшее исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, на что неоднократно указывалось должником в переписке. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-56811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 31333 от 27.12.2022 в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич