ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255374/17

11 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.06.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «Агроаспект»

на решение от 13 марта 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В., 

на постановление от 31 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., 

по делу № А40-255374/17

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Агроаспект», 

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Агроаспект» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроаспект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве о проведении плановой выездной проверки от 23.05.2017 № 01-04-00074 в период с 01.06.2017 до 27.07.2017 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Агроаспект» (магазин «Пятерочка») по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

15.06.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> административным органом отобран следующий образец продукции, реализуемый в магазине «Пятерочка», не соответствующий требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции:

- кефир, массовая доля жира 2,5%, торговая марка (далее - т.м.) Простоквашино, ГОСТ 31454-2012. Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1495-ст (далее - ГОСТ 31454-2012). Дата изготовления 08.06.2017, срок годности 22.06.2017, масса 930 г, изготовитель: АО «Данон Россия», Российская Федерация, 641875, 

<

...> (ТН от 13.06.2017 № 5011003576 409132807/ZSO; декларация о соответствии ТС от 01.07.2015 № RU D-RU. ПН98.В.01030) не соответствует требованиям пункта 8, приложения № 8 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) по исследованному микробиологическому показателю дрожжи - 116 КОЕ/см3(г) при норме не более 50 КОЕ/см3).

Данный факт подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами от 19.07.2017 № 334/4.

21.06.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> административным органом отобран следующий образец продукции, реализуемый в магазине «Пятерочка», не соответствующий требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации и хранения продукции:

- приправа Кавказские травы, т.м. KOTANYI 1881, дата изготовления 11.05.2017, срок годности 25.04.2020, масса 9 г, изготовитель (Котани, ГМБХ) Kotanyi Gmbh, А-2120, Волькерсдорф Йоганн-Галлер-Штрассе, 11, а/я 66, Австрия, ТТН от 25.05.2017 № 3436819 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) приложение 1 пункт 1.8 по исследованному микробиологическому показателю: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г.;

- в складском помещении осуществлялось хранение продукции с нарушением температурного режима установленного производителем, а именно - температура на складе в соответствии с показанием психрометра + 24 оC при норме, установленной производителем (халва подсолнечная, кондитерские изделия длительного хранения) до + 21 оC.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы от 19.07.2017 № 334/4 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее.

22.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> административным органом отобраны следующие образцы продукции, реализуемые в магазине «Пятерочка», не соответствующие требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции:

- части тушек цыплят-бройлеров: голень с кожей, т.м. «Петелинка», охлажденная, дата изготовления 22.06.2017, срок годности 6 суток, масса 0,829 г, изготовитель: ЗАО «Моссельпром», адрес: Российская Федерация, 140102, 

<

...>, ТН от 22.06.2017 № 81308580, ветеринарная справка 277 от 22.06.2017 № 21986126 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 2, таблица 1, пункт 1.1 по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 5,1 x 10 в четвертой степени КОЕ/г;

- части тушек цыплят-бройлеров, крыло (цельное) охлажденное, дата изготовления 3.2017, срок годности 6 суток, масса 0,901 г, изготовитель: ЗАО «Петелинская птицефабрика», адрес: Российская Федерация, 143060, Московская область, Одинцовский район, поселок Часцы, стр. 3, ТН от 22.06.2017 № 0081308589, ветеринарная справка 277 от 22.06.2017 № 21986126 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 2, таблица 1, пункт 1.1 по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 4,2 x 10 в четвертой степени.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы от 19.07.2017 № 334/4 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее.

21.06.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> административным органом отобраны следующие образцы продукции, реализуемые в магазине «Пятерочка», не соответствующие требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

- торт вафельный «Шоколадный», т.м. Красная цена, ТУ 9137-001-65264046-2014, дата изготовления 02.06.2017, срок годности 8 месяцев при температуре + 15 оC - + 21 оC, масса 230 г, изготовитель: ООО «ПО МасКа», адрес: Российская Федерация, 301940, 

<

...>, ТТН от 20.06.2017 № 3444721, декларация о соответствии ТС от 19.01.2015 до 19.01.2018  № RU Д-1Ш.ПР87.В.00202 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 2, таблица 1, пункт 1.4 по исследованному микробиологическому показателю: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г;

- изделие слоеное «Штрудель» с фруктовой начинкой (яблоко с корицей), т.м. «Аладушки», ТУ 9115-036-05275351-2011, дата изготовления 19.06.2017, срок годности 5 суток при температуре 18 +/- 3оC, масса 100 г, изготовитель: ЗАО «Охтинское», адрес: Российская Федерация, 195067, 

<

...> ТН от 20.06.2017 № 702265, декларация о соответствии ТС от 04.12.2014 до 03.12.2017 № RU Д- RU.AE45.B.10576 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 приложение 2, таблица 1, пункт 1.4 по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 6,2 x 10 в третьей степени КОЕ/г.

Данный факт подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами от 19.07.2017 № 334/4.

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2017 № 01-04-00074.

По факту выявленных нарушений 07.08.2017 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы ФИО2, принимавшей участие в проверке, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агроаспект» по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 27.07.2017, которое вручено представителю ООО «Агроаспект» 28.07.2017, что подтверждается печатью ООО «Агроаспект» на уведомлении.

28.12.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Агроаспект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения ООО «Агроаспект» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011, целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в том, что реализуемый товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи (в количестве, превышающем норму), КМАФАнМ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что необходимо учитывать следующее.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество реализует товар, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Апелляционный суд установил, что доказательства того, что названное несоответствие возникло в результате действий самого общества (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности) в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за указанные нарушения является необоснованным.

Данная правовая позиция ранее приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 21.06.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, административным органом выявлено, что в складском помещении осуществлялось хранение продукции с нарушением температурного режима установленного производителем, а именно - температура на складе в соответствии с показанием психрометра + 24 оC при норме, установленной производителем (халва подсолнечная, кондитерские изделия длительного хранения) до + 21 оC.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Хранение продукции с нарушением установленных производителем условий создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, описанного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017.

Суды констатировали, что представленные заявителем, собранные в установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агроаспект» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суды верно указали, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Поскольку ранее ООО «Агроаспект» привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 12.01.2017 № 24-00023, исполненное 02.02.2017, от 31.01.2017 № 24-000127, исполненное 15.02.2017) и данное правонарушение является повторным, то в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А40-255374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроаспект» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова