Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24607/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., 

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (ОГРН: 1207800160402, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 7811753174)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН: 1094217004309, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 4217116128)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ООО «ХК «Новолекс») о взыскании 3831738 руб. 35 коп. задолженности и 1512410 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 22.04.2025 на основании договора аренды от 11.02.2022 № 11-02-22-СИ (УМ-21/22-А). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 122000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В отзыве на исковое заявление ответчик был не согласен с размером неустойки за несвоевременную оплату, размером расходов на юридические услуги. Согласно пункту 5.6 Договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных Арендодателем счетов, либо нарушении сроков оплаты, Арендодатель вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые могли бы наступить, и рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, к тому же сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, связанных с нарушением обязательств. По мнению ответчика, неустойка имеет излишне высокий размер, поэтому суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, истец ссылается на конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Ответчик просил снизить неустойку по отношению к основному требованию, размер неустойки составляет половину суммы основной задолженности, не является соразмерным и влечет серьезные последствия для ответчика. Ответчик представил контррасчет применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что заявленный к взысканию размер юридических услуг является чрезмерным и необоснованно завышенным. Учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается задолженность, у истца отсутствует необходимость в подготовке дополнительных процессуальных документов, ответчик считает возможным отнести дело к категории простых дел. В связи с этим ответчик просил снизить заявленный истцом размер неустойки и произвести расчет согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленный истцом размер юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХК «Новолекс» (арендатор) и ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» (арендодатель) 11.02.2022 заключен договор аренды оборудования № 11-02-22-СИ (УМ-21/22-А), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату в аренду, а арендатор оплачивает данную аренду и возвращает оборудование на условиях настоящего договора. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрена оплата не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета. 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в пункте 4.10 договора, арендатор обязан подписать счет-фактуру (универсальный передаточный документ) и возвратить его арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу указанному в разделе 9 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок указанный в пункте 4.11 договора. В случае не подписания счетов-фактур (универсальных передаточных документов) и/или не направления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки, счет-фактура (универсальный передаточный документ) считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в пункте 4.10 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг, качественно и в полном объеме. Отказ арендатора от подписания счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг. 

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Истец оказал услуги на сумму в размере 75082909,48 руб. Ответчик частично оплатил услуги истца в общей сложности в размере 71251171,13 руб.

Универсальные передаточные документы (далее – «УПД») были направлены ответчику и подписаны через систему электронного документооборота. Таким образом, услуги по аренде оборудования приняты ответчиком в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российского Федерации). 

Учитывая, что УПД подписаны, возражений не поступало, срок оплаты наступил не позднее 3 рабочих дней (пункт 4.9 договора) с момента подписания УПД, который является одновременно и актом и счетом. Кроме того, ответчиком был подписан через систему электронного документооборота акт сверки, которым по состоянию на 30.06.2024 последний подтвердил наличие задолженности в размере 10194908,35 руб. по договору. С учетом последующей оплаты, как указано выше, задолженность была снижена до суммы в размере 3831738, 35 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.9 договора, арендодатель вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной срок аренды. Неустойка начисляется и выплачивается на основании письменной претензии.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Период расчета неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.   

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поэтому, учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и соотношение размера неустойки и суммы долга, арбитражный суд признает предъявленные к взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Оценив материалы дела, суд признал неустойку, рассчитанную истцом в сумме 1512410 руб. 35 коп., несоразмерной с учетом суммы долга и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1200000 руб. 

Оснований для большего снижения суд не усмотрел, учитывая сумму ставку неустойки, установленную договором (0,1%) и длительность нарушения ответчиком денежного обязательства.

Истец заявлено также о взыскании с ответчика 122000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая маленький объем подготовленных по делу процессуальных документов, отсутствие письменных возражений на отзыв ответчика, арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика 122000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 35000 руб. 

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание), несложность спора, основанного на подписанных ответчиком документах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>) 3831738 руб. 35 коп. задолженности и 1200000 руб. неустойки, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 185324 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 11690.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.