АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12473/2021

02 августа 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт" 

о взыскании 5 344 713,83 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт" (далее - ответчик) о взыскании 5 344 713,83 руб., в том числе 5 075 000,00 руб. основного долга и 269 713,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 19.04.2021, а также 49 724,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарская сервисная компания» (далее ООО «ССК») за период с 13.02.2020 года по 11.06.2020 года на расчетный счет ООО «Электропульт» перечислило денежные средства в общей сумме 5 075 000 (Пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей. Копии платежных поручений подтверждающие перечисление денежных средств истец суду представил.

Как пояснили представители сторон денежные средства были перечислены ответчику в связи с намерением сторон заключить договор займа, на что указывает и назначение платежей - выдача займа по договору №05-3 от 12.02.2020 , подготовлен проект означенного договора, но договор займа сторонами так подписан и не был.

Истец просит вернуть указанные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик факт получения денежных средств не отрицает, но указывает следующее.

Представитель ответчика заявил, что ответчик предоставил истцу помещение, которое истец занимал, а плату за занятое помещение не вносил. Ответчик считает, что перечисленные денежные средства надо засчитать в счет платы за пользование истцом помещениями ответчика.

В подтверждение свои доводов ответчика представляет свидетельство о государственой регистрации на нежилое помещение подтверждающее владение ответчиком некоего помещения, а также платежные поручения по оплате истцом в пользу третьего лица расходов по оплате газа за ответчика.

Суд находит что само по себе владение ответчиком помещением никак не указывает, что оно передавалось истцу и он им пользовался. Истец обстоятельства на которые сослался ответчик не подтвердил. 

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предложил доказать ответчику заявленные им обстоятельства допустимыми для такого рода обстоятельств доказательствами - договором аренды, актом приема-передачи помещений, иными подобными им доказательствами подтверждающими заключение между сторонами письменного договора по аренде помещений истцом, передаче истцу в пользование помещений.  Представитель ответчика указал, что таковых письменных доказательств представить не сможет.

В отношении платежных поручений по оплате истцом в пользу третьего лица расходов по оплате газа за ответчика, суд вообще не усматривает каким образом они имеют хотя бы косвенное отношение к делу. Они не соотносимы с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

  Ответчик факт получения им денежных средств, не оспорил, доказательств оплаты данного долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 713,83 рублей за период с 13.02.2020 г. по 19.04.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его  верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

По платежному поручению №187 от 18.06.2021 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 49 724,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госполины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропульт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" 5 344 713,83 рублей, в том числе: 5 075 000,00  рублей основного долга, 269 713,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропульт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" 49 724,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.