ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2024 года

15АП-13251/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

финансового управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу № А53-41787/2019 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь"                   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу № А53-41787/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены дополнительные документы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 № 56 (номер объявления 61230095129), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4837626 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 № 161 (номер объявления 61230110792), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5392140 от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 требования ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2018 в сумме 3 159 242,85 рублей, из которых 3 142 500,00 рублей - основной долг, 16 742,85 рублей - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества; по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2019 в сумме 1 370 541,25 рублей, из которых 1 363 000,00 рублей - основной долг, 7 541,25 рублей - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 790 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО КБ "ЦентрИнвест" на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 4 458 470,05 рублей, из которых 4 458 470,05 рублей основного долга.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 16.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным удержания финансовым управляющим более чем на 500 дней денежных средств, поступивших по итогам реализации залогового имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 21.11.2022 финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 720 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:12:0040325:8, со всеми строениями и сооружениями путем публичного предложения. Торги состоялись, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена реализации – 4 050 000,00 рублей (Протокол торгов №74305-1).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослалась на то, что финансовый управляющий бездействует с намерением причинить кредитору материальный и имущественный вред, удерживая денежные средства от реализации залогового имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу сложившейся практики за счет этих денежных средств погашаются в том числе текущие требования (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит нормы, определяющей срок, в течение которого управляющий должен перечислить вырученные от реализации предмета залога денежные средства залоговому кредитору, как и порядок исчисления такого срока, однако, при осуществлении данной обязанности управляющий должен руководствоваться общими принципами добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так из материалов дела следует, что 30.11.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов от 21.11.2022 по продаже имущества должника, состоящего из: земельного участка со всеми строениями и сооружениями, общей площадью 720 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:12:0040325:8; применении последствий недействительности торгов (обособленный спор № 17).

13 декабря 2022 года Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, являющегося предметом торгов.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

15 февраля 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53- 41787/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО4, ФИО1 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-41787/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, отменены обеспечительные меры принятые 15.02.2024.

Заявление с банковскими реквизитами о перечислении денежных средств от реализации залогового имущества направлены в адрес финансового управляющего ФИО1 16.04.2024.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" ФИО1 29.05.2024 обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024.

26 июля 2024 года Верховный Суд Российской Федерации определением по делу № 308-ЭС24-11352 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.08.2024 Верховный Суд Российской Федерации определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС24-11352, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 по делу № А53-41787/2019 Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осуществлены действия по оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества по результатам торгов, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, основанного на приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

В целях определения текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, финансовый управляющий обратился в МИФНС России  № 18 по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности по налогам и сборам (N 2024050202007460 от 02.05.2024).

От МИФНС России № 18 по Ростовской области получен ответ                      от 13.05.2024 № 6188-00-11-2024 004865, согласно которому по состоянию на 13.05.2024 имеется текущая задолженность по налогам, сборам, пеням (штрафам) в размере - 283 117,49 рублей. Ответ содержал общую сумму задолженности без разбивки по каждому объекту недвижимости, в связи с чем финансовый управляющий направил повторный запрос.

Отсутствие информации, запрошенной у налогового органа, делает невозможным в установленном законе порядке распределить денежные средства от продажи предмета залога (в том числе, произвести расчеты с залоговым кредитором).

Управляющий пояснил, что сложность в данном случае заключается в том, что помимо реализованного залогового имущества у должника числятся транспортные средства, которые также являются предметом залога, но которые должником финансовому управляющему не переданы, а также у должника имеется недвижимое имущество, не обремененное залогом.

Арбитражный суд Ростовской области принял заявление финансового управляющего об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области сведений о текущей задолженности должника по объектам налогообложения, ответ до настоящего времени в суд не поступил.

Таким образом, суд обоснованно указал, что до настоящего момента у финансового управляющего отсутствуют сведения о размере текущих имущественных налогов в отношении конкретных объектов, находившихся в залоге и реализованных в рамках процедуры банкротства, что препятствует финансовому управляющему в осуществлении его полномочий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что финансовым управляющим совершены действия, повлекшие убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего имели и имеют цель - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2024 по делу № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева