ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26079/2016

г. Самара

07 декабря2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-26079/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 102 000 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" 266 434 руб. 57 коп., понесенных при рассмотрении дела № А65-26079/2016.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 г., по делу № А65-26079/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" о возмещении (распределении) судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 266 434 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при  вынесении определения суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в возражении о несоблюдении истцом требований процессуального законодательства в части исполнения правил предоставления доказательств. Ответчику документы, подтверждающие судебные расходы истца не предоставлены. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, оставил без рассмотрения и оценки доводы ответчика о несоблюдении истцом ст. 111 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что в результате того, что к претензии не были приложены соответствующие документы, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 11 102 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взысканы 6 399 900 рублей неустойки, 45 258 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 462 158 рублей 84 копейки, которые включают транспортные расходы, расходы на проживание и расходы, понесенные за получение справки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 266 434 рубля 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что не лишало его возможности воспользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В обоснование понесенных затрат на проживание в сумме 11 600 рублей, транспортных расходов на сумму 109 140 рублей, истцом представлены приказы о направлении работника в командировку, электронные авиабилеты, посадочные талоны, акты оказанных услуг, подписанные с организацией, осуществляющей транспортное обслуживание и услуги по проживанию в гостинице.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний, что влечет отсутствие возможности раннего бронирования билетов. При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Получение справки ГВЦ- ОАО «РЖД» было обусловлено необходимостью обоснования истцом своих исковых требований, в связи с чем расходы, понесенные в связи с получением данной справки, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, транспортные расходы, расходы на проживание и расходы на получение справки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-26079/2016, в общей сумме 462 158 рублей 84 копейки правомерно были признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 266 434 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу № А65-26079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.10.2017 № 3195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов