ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-86176/2023

Дело № А40-170162/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГКОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-170162/23 

по иску ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" 

к ООО "КАМСТРОЙТРЕСТ"  

о взыскании неустойки по договору № 2021/И-Суб12 от 11.03.2022 в размере 1.091.609,16 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАМСТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору № 2021/И-Суб12 от 11.03.2022 года в размере 941.609,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АСГКОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, исполнительная документация в установленный срок не передана.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) и ООО «Камстройтрест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2021/И-Суб12 от 11.03.2022 (далее по тексту - Договор Суб12), в соответствии с которым ООО «Камстройтрест» приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте, обозначенном в договоре.

Сроки выполнения строительных работ определены в Графике производства работ, согласованными Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2022 к Договору. В соответствии с графиком производства работ строительные работы должны были быть завершены 28.07.2022.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Генподрядчик начисляет Подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ № 7 работы были выполнены 15.12.2022, стоимость работ, выполненных с просрочкой составила 12.554.788,78 рублей, из стоимости по акту исключено вознаграждение в размере 1.666.666,67 рублей.

На основании изложенного с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом начислена неустойка в сумме 941.609,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что не допустил нарушение сроков по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вопрос исполнения договора подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-57937/23-15-457 в Арбитражном суде г. Москвы, судом установлено завершение выполнения ответчиком строительных работ еще в сентябре 2022 года.

Согласно тексту поданного искового заявления ООО «АСГ-Констракшн» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Камстройтрест» сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года.

В тоже время вопрос исполнения договора подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года ранее уже являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А40-57937/23-15-457 в Арбитражном суде г. Москвы.

19 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57937/23-15-457 были полностью удовлетворены требования ООО «Камстройтрест» о взыскании с ООО «АСГ-Констракшн» задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года строительных работ в размере 4 105 779 руб. 03 коп.

В рамках рассмотрения указанного судебного дела № А40-57937/23-15-457 ООО «АСГ-Констракшн» уже заявлялись аналогичные доводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении судебного дела № А40-57937/23-15-457 установлено, что выполнение работ по спорному договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года было завершено ООО «Камстройтрест» еще в сентябре 2022 года, сторонами подписан акт приема - передачи (возврата) строительной площадки, а именно:

«При этом результаты работ непосредственно на площадке были полностью приняты ООО «АСГ-Констракшн» еще в сентябре 2022 года, возвращена строительная площадка, а выполнение работ полностью завершено:

- 22.09.22г., 02.09.22г., 08.09.22г. между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» подписаны акты приемки работ на объекте, зафиксировано отсутствие претензий по выполненным работам.

- 31.08.22 г. между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» подписан акт приема - передачи (возврата) строительной площадки.»

Доводы ООО «АСГ-Констракшн» о завершении выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года являются необоснованными, противоречат установленным при рассмотрении судебного дела № А40-57937/23-15-457 в Арбитражном суде г. Москвы обстоятельствам.

В свою очередь подписание акта сдачи - приемки выполненных работ и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 7 только 15 декабря 2022 года было связано с длительной приемкой и рассмотрением ООО «АСГ-Констракшн» исполнительной документации по спорным работам.

Ответчик также отметил, что факт завершения выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года в сентябре 2022 года также подтверждается первичными документами, в том числе подписанными между истцом и ответчиком актами приемки работ объекте, актом возврата строительной площадки.

Предметом спорного договора подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года являлось выполнение ООО «Камстройтрест» комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций на Объекте: «Реконструкция завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Этап 3. Сушка ЗГМ».

02 и 08 сентября 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписано 2 акта приема - передачи выполненных работ на объекте, которыми зафиксирована готовность выполненных ответчиком работ к выполнению последующих отделочных и электромонтажных работ.

22 сентября 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписаны акт приемки выполненных работ по объекту, а также акт комиссионного осмотра объекта.

Согласно тексту акта приемки выполненных работ по объекту от 22 сентября 2022 года объект в вверенных подрядчику границах находится в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполненных работ и продолжительности строительства у членов комиссии нет.

При этом указанные акты приемки выполненных работ и акт комиссионного осмотра подписаны со стороны ООО «АСГ-Констракшн» в лице руководителя проекта ФИО2, действующего на основании доверенности № 19 от 22 апреля 2022 года, доверенности № 102 от 30 июля 2022 года, а также с участием представителей ЗАО «Инфаприм», как конечного заказчика строительства, и ООО «АртСтройДок», как технического заказчика.

Также 31 августа 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписан акт приема - передачи (возврата) строительной площадки, согласно которому подрядчик возвратил, а генподрядчик принял строительную площадку по объекту ввиду надлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, факт завершения выполнения спорных строительных работ в сентябре 2022 года дополнительно подтверждается первичными документами, в том числе подписанными между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» актами приемки работ, актом возврата строительной площадки.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Судом первой инстанции правильно установлено завершение выполнения работ по спорному договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года в сентябре 2022 года исходя из представленных в дело первичных документов, в том числе подписанных между истцом и ответчиком актов возврата строительной площадки, актов приемки работ на объекте еще в сентябре 2022 года.

Согласно поданному исковому заявлению ООО «АСГ-Констракшн» требует взыскания неустойки за период с 2 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года, предметом которого являлось выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на Объекте: «Реконструкция завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Этап 3. Сушка ЗГМ».

В то же время еще 31 августа 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписан акт приема – передачи (возврата) строительной площадки, согласно которому подрядчик возвратил, а генподрядчик принял строительную площадку по объекту ввиду надлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

2 и 8 сентября 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписано 2 акта приема – передачи выполненных объемов работ непосредственно на объекте, которыми зафиксирована готовность выполненных ответчиком работ к выполнению последующих отделочных и электромонтажных работ.

22 сентября 2022 года между ООО «АСГ-Констракшн», как генподрядчиком, и ООО «Камстройтрест», как подрядчиком, подписаны акт приемки выполненных работ по объекту, а также акт комиссионного осмотра объекта.

Согласно тексту акта приемки выполненных работ по объекту от 22 сентября 2022 года объект в вверенных подрядчику границах находится в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполненных работ и продолжительности строительства у членов комиссии нет.

При этом указанные акты приемки выполненных работ и акт комиссионного осмотра подписаны со стороны ООО «АСГ-Констракшн» в лице руководителя проекта ФИО2, действующего на основании доверенности № 19 от 22 апреля 2022 года, доверенности № 102 от 30 июля 2022 года, а также с участием представителей ЗАО «Инфаприм», как конечного заказчика строительства, и ООО «АртСтройДок», как технического заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении выполнения спорных строительных работ в сентябре 2022 года, что подтверждается представленными в дело первичными документами, в том числе подписанными между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» актами приемки работ, актом возврата строительной площадки.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ООО «АСГ-Констракшн» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года за период с 2 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года было обоснованно отклонено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку в указанной период времени выполнение работ уже было завершено, а подрядчик отсутствовал на строительной площадке.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-57937/23-15-457 относительно этого же договора подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года, которым установлено завершение выполнения ответчиком строительных работ еще в сентябре 2022 года.

Вопрос исполнения спорного договора подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года ранее уже являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А40-57937/23-15-457 в Арбитражном суде г. Москвы между теми же лицами.

19 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57937/23-15-457 были полностью удовлетворены требования ООО «Камстройтрест» о взыскании с ООО «АСГ-Констракшн» задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года строительных работ в размере 4 105 779 руб. 03 коп.

В рамках рассмотрения указанного судебного дела № А40-57937/23-15-457 ООО «АСГ-Констракшн» уже заявлялись аналогичные доводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении судебного дела № А40-57937/23-15-457 преюдициально установлено, что выполнение работ по спорному договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года было завершено ООО «Камстройтрест» еще в сентябре 2022 года, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) строительной площадки, а именно:

«При этом результаты работ непосредственно на площадке были полностью приняты ООО «АСГ-Констракшн» еще в сентябре 2022 года, возвращена строительная площадка, а выполнение работ полностью завершено:

- 22.09.22г., 02.09.22г., 08.09.22г. между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» подписаны акты приемки работ на объекте, зафиксировано отсутствие претензий по выполненным работам.

- 31.08.22 г. между ООО «АСГ-Констракшн» и ООО «Камстройтрест» подписан акт приема-передачи (возврата) строительной площадки.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной ООО «АСГ-Констракшн» о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 2021/И-Суб12 от 11 марта 2022 года, отсутствии исполнительной документации являются необоснованными, противоречат преюдициально установленным при рассмотрении судебного дела № А40-57937/23-15-457 в Арбитражном суде г. Москвы обстоятельствам.

В свою очередь подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 7 только 15 декабря 2022 года было связано с длительной приемкой и рассмотрением ООО «АСГ-Констракшн» ранее переданной исполнительной документации по уже выполненным и принятым на строительной площадке работам, а не ее отсутствием.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-170162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова  

 

                                                                                                                           А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.