АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5507/2024

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский газовый союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 230 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский газовый союз» (далее – ООО «УГС») сумму убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 230 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота вагонов-цистерн, что привело к предъявлению биржевыми поставщиками в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» претензий об оплате штрафов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 124 АПК РФ по заявлению истца суд изменил его наименование с ООО «Петролеум Трейдинг» на ООО «Пролеум».

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что вина ООО «УГС» в спорном простое отсутствует. По мнению ООО «УГС», под видом убытков (которые еще не возникли) истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем заявлено снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в отзыве ООО «УГС» заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), о назначении судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении суд указал на необходимость представления ответчиком мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, по которым предполагается провести экспертизу, с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения исследования, содержащего сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также об экспертах, которым она может быть поручена, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией; обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Не согласившись с отзывом ООО «УГС», истец представил возражения, в которых указал, что положения 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков, а не штрафа. Доводы ответчика о недоказанности истцом реального несения убытков ООО «Пролеум» не признало, ссылалось на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Дополнительно истец указал, что документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя или факта его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в установленный пунктом 6.6 договора ответчиком не представлены.

Ответчик направил в материалы дела обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что ООО «УГС» не согласно с расчетом понесенных убытков, поскольку из него не представляется возможным установить количество дней сверхнормативного простоя. Фактически, по утверждению ответчика, убытки не понесены, документально не подтверждены. ООО «УГС» утверждает, что обстоятельства, вызвавшие спорный простой вагонов, относятся к обстоятельствам, независящим от него – отсутствие технологической/технической возможности станции назначения.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», поскольку не представлено обоснования о том, каким образом будут затронуты права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 29.08.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг»), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»).

ПАО «НК «Роснефть» представило пояснения, в которых указало, что в рамках дела № А40-141196/2023 рассмотрены требования последнего к ООО «Пролеум» о взыскании штрафа, в том числе по претензии № 73-175781/пр от 28.10.2022. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО «Пролеум» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен на 40%. В связи с чем третье лицо полагает, что истец не понес и не понесет убытков в части претензии № 73-175781/пр от 28.10.2022 в том размере, в котором заявлено в рамках настоящего иска. Также, по мнению ПАО «НК «Роснефть», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательственная база, предъявленная к истцу биржевыми поставщиками, не может подтверждать факт сверхнормативного простоя ответчика.

В возражениях истец представил разъяснения в части причинно-следственной связи предъявленных в рамках настоящего спора убытков и ранее предъявленными требованиями от биржевых поставщиков.

ПАО «Сибур Холдинг» представило отзыв, в котором дало пояснения в части возникших между ним и ООО «Пролеум» взаимоотношений. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие ПАО «Сибур Холдинг».

ООО «Газпром ГНП Холдинг» отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пролеум» (ранее - ООО «Петролиум Трейдинг»; Поставщик) и ООО «УГС» (Покупатель) 21.01.2014 заключен договор поставки № 225-ПТ01/2014 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, Поставщик по заявкам Покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным или трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Из положений пункта 6.2. Договора следует, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования о возмещении расходов в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Из пункта 6.6 Договора следует, что, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке «порожний вагон».

При непредставлении копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении   документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не     предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной Покупателем (пункт 6.7. Договора).

Как указал истец, поставка нефтепродуктов истцу для ответчика выполнялась компаниями – публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», акционерным обществом «Солид-Товарные Рынки», обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ИНВЕСТ», с которыми заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ», Биржа).

Согласно правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblocky73d/73de3alf9ee546ncd7964725c639f39.pdf, договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее - СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении договора в реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров Биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной (пункты 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

По факту допущенных ООО «УГС» нарушений в части сверхнормативного простоя вагонов-цистерн биржевыми поставщиками выставлены претензии: от ООО «Газпром ГНП Холдинг» - №№ 8371 от 27.10.2022, 1981 от 16.03.2023, 5493 от 13.07.2023, 9102 от 30.11.2023, 8370 от 27.10.2022; от ПАО «НК «Роснефть» - №№ 73-175781/пр от 28.10.2022, ОУЛО-2564; от ПАО «Сибур Холдинг» №№ 211/ЖД от 13.02.2023, 540/жд от 29.05.2023, 890/жд от 18.07.2023, 1187/жд от 12.09.2023, 1333/жд от 01.11.2023, 94/ЖД от 16.01.2023.

На основании вышеуказанных претензий в адрес ответчика были перевыставлены требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов №№: П-2424/2022 от 08.11.2022, П-808/2023 от 29.03.2023, П-1610/2023 от 19.07.2023, П-2460/2023 от 05.12.2023, П-2447/2022 от 08.11.2022, П-2734/2022 от 19.12.2022, П-483/2023 от 27.02.2023, П-1299/2023 от 31.05.2023, П-1720/2023 от 17.08.2023, П-2158/2023 от 28.09.2023, П-2353/2023 от 08.11.2023,П-205/2024 от 15.01.2024.

Неисполнение ООО «УГС» требований истца в добровольном порядке в размере, указанном в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как ранее указано, из положений пункта 6.2. Договора следует, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Право Поставщика предъявить Покупателю требования о возмещении убытков предусмотрено пунктом 6.5. Договора, согласно которому что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2. Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке «порожний вагон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения Договора, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн (в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией об уплате убытков), в силу положений действующего законодательства, возложено именно на покупателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн, истец не понес бы убытки в виде предъявления к нему требований об уплате штрафа от биржевых поставщиков.

Таким образом, требования о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов (регрессное требование) является правомерным.

Сам факт сверхлимитного использования вагонов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

В настоящем случае ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи истец может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов, не иначе как после получения таковых от Покупателя.

Нарушение ответчиком срока предоставления документов повлекло/повлечет обязанность ООО «Пролеум» возместить своим контрагентам (биржевым поставщикам) сумму неустойки, ввиду непредставления документов, подтверждающих освобождение от ответственности за сверхнормативный простой.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом поведения ООО «УГС», который является профессиональным участником перевозочного процесса, подтверждения истцом суммы убытков и факта их несения, а также причинно-следственной связи между этими убытками и поведением покупателя, иск заявлен правомерно.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен не только основной расчет убытков, в котором содержаться сведения выставленных в адрес истца и перевыставленных в адрес ответчика претензиях. Так, истцом к каждой перевыставленной претензии представлен расчет с индивидуализирующий каждый спорный случай – указаны № вагона, № ж/д накладной, дата отгрузки, станция отправления, станция назначения, дата доставки до станции назначения, дата отправления порожнего вагона, количество суток сверхнормативного простоя и сумма убытков.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем предъявление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату ООО «Пролеум» выставленных расходов, в рамках рассматриваемого иска является не обоснованным.

При проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) суду следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия сторон на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков; необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 N Ф10-1139/2023 по делу № А84-7364/2021).

В отзыве третьим лицом (ПАО «НК «Роснефть») указано, что в рамках дела № А40-141196/2023 рассмотрены требования последнего к ООО «Пролеум» о взыскании штрафа, в том числе по претензии № 73-175781/пр от 28.10.2022. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО «Пролеум» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен на 40%.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 АПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, обозрев представленный в материалы дела № А40-141196/2023 расчет ПАО «НК «Роснефть», установил, что последним были заявлены требования, в том числе в отношении претензии № 73-175781/пр от 28.10.2022 в части вагона № 57866410 на сумму 52 000 руб.

Размер штрафных санкций на основании решения суда от 22.11.2023 по делу № А40-141196/2023, оставленного без изменений судами высших инстанций, снижен на 40%.

При изложенном требования в части претензии № 73-175781/пр от 28.10.2022 (46 000 руб.) подлежат снижению на 40%, до 27 600 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 211 600 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом рассмотрения настоящего спора, однако признаны судом не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд отклоняет, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на снижение неустойки, как верно указано истцом, применяются только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по возмещению убытков, поскольку предъявление требования о возмещении убытков не является мерой ответственности за нарушение условий договора.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 2048 от 28.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. (92% от 7 600 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский газовый союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 211 600 руб., а также 6 992 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина