35/2023-125515(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11285/2023

г. Тюмень

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН:  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Заречье» Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 про доверенности № ГМС-34/9/23 от 01.01.2023, личность удостоверена  паспортом гражданина РФ,  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 462 347,23  руб. за поставленный в феврале – марте 2023 года газ по договору № 63-5-56-3653/23 от 30.09.2022,  пеней в размере 179 079,05 руб. за период с 19.03.2023 по 16.05.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, доставлена  стороне согласно почтовому уведомлению.  

Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены  возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о  движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.  

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.  

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил  обязательств по договору газоснабжения.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в  соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в  нем доказательствам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-3653/23, согласно которому поставщик  принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или  газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно  регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное  газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в  соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе,  техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту  газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно–технической документации  для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.  

Договор заключен сроком с 01.01.2023 по 31.12.2027, а в части расчетов действует до  полного завершения Сторонами своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до  18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на  отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.  

Во исполнение обязательств по договору № 63-5-56-3653/23 за февраль 2023 года истец  поставил газ в объеме – 1 348, 822 тыс.м³ стоимостью 8 805 879, 11 руб., в марте 2023 года  поставил газ в объеме 1 168, 851 тыс. м³ на сумму 7 656 468, 12 руб., что подтверждается  товарными накладными, актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами.  

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате  газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 16 462 347, 23 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по  договору за февраль – март 2023 года.  

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи  65, 70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном  объеме за поставленный газ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 16 462 347, 23 руб. подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного газа истцом была начислена  неустойка в размере 179 079, 05 руб. за период с 19.03.2023 по 16.05.2023.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил суду.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение  ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для  снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании неустойки в размере 179 079, 05 руб. за период с 19.03.2023 по 16.05.2023.  

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений  статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106 207,00 руб. расходов на  уплату государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 11756 от  27.07.2022, № 1290, № 11753 от 27.07.2022, № 13442 31.08.2022, № 13450 от 31.08.2022.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 793,00 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный  суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Заречье» Исетского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Север» 16 462 347,23 руб. задолженности, 179 079,05 руб. неустойки, 106  207,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из  федерального бюджета РФ 3 793,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В.Голощапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00 

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич