ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5273/2021

25 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8454/2021) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5273/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) к Центральному банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, признании недействительным постановления № 21-557/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ71-ЮЛ-21-557 от 23.03.2021,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – заявитель, общество, АО «Альфастрахование») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ, Банк) о признании недействительным постановления № 21-557/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ71-ЮЛ-21-557 от 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5273/2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ в заключении договора АО «Альфастрахование» в адрес ФИО1 не направлялся. Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обращает внимание на то, что осуществление страховщиком деятельности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) не является предложением заключать договор и не содержит все существенные условия договора ОСАГО, следовательно, не может признаваться публичной офертой. Именно страхователь является оферентом, направляющим страховщику оферту - заявление о заключении договора ОСАГО и необходимые документы, а страховщик является акцептантом, для которого заключение данного договора является обязательным в силу публичности договора ОСАГО. Выводы суда о том, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения к нему страхователя, не основан на нормах права. Соответственно, незаключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО.

Банк представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 2239 и в соответствии с лицензией ОС № 2239-03 от 13.11.2017 заявитель вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭ-8080 от 21.01.2021), содержащее сведения о признаках нарушения АО «Альфастрахование» норм страхового законодательства по факту отказа ФИО1 в заключении договора по причине ненадлежащего оформления заявления.

10.03.2021 в отношении Общества по указанному выше факту должностным лицом указанного административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-21-557/1020-1.

Постановлением от 23.03.2021 № 21-557/3110-1 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является недействительным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Законом № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Законом № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что (в редакции на дату отказа в заключении договора) для заключения договора ОСАГО страхователь-физическое лицо представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования; 

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ; 

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); 

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной, соответствующей вышепроцитированным правовым нормам.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в нормах действующего законодательства, противоречат самой сути и целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2020 и 23.12.2020 ФИО1 лично обратился в Тюменский филиала АО «Альфастрахование» с целью заключить договор ОСАГО, при этом 05.12.2020 ФИО1 предоставил заявление (вх. № 1374/20 от 05.12.2020), паспорт ФИО1, водительские удостоверения ФИО1 и ФИО2, свидетельство регистрации транспортного средства и заключенный ранее страховой полис ОСАГО, срок действия которого истёк 20.12.2020.

19.12.2020 по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, представленного 05.12.2020, Общество направило в адрес ФИО1 письменное уведомление от 15.12.2020 № 520033430 о необходимости предоставить заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной приложением № 2 Правил.

По данному факту должностным лицом Банка 02.03.2021 вынесено определение № 137048/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.12.2020 ФИО1 повторно обратился в Тюменский филиал Общества с целью заключения договора ОСАГО с заявлением и приложенными документами (вх. от 23.12.2020 № 1444/20).

Согласно ответу страховщика от 09.02.2021 в данном случае заключению договора ОСАГО препятствовало ненадлежащее оформление заявления о заключении договора страхования. О данном недостатке было сообщено ФИО1, а также 09.02.2021 направлено письменное уведомление о недостаточности оснований для заключения договора ОСАГО (исх. от 09.02.2021№ 544455830).

Как следует из письма Общества от 09.02.2021, представленное заявление о заключении договора страхования оформлено не надлежавшим образом, а именно не все поля, подлежащие обязательному заполнению, были заполнены ФИО1

При этом отказ страховщика в заключении договора ОСАГО, изложенный в письме от 09.02.2021, не содержит сведений о том, какие конкретно поля не были заполнены ФИО1

Между тем, из заявления от 23.12.2020 усматривается, что ФИО1 были указаны сведения о страхователе, сведения о транспортном средстве, в том числе сведения о его собственнике, адресе проживания, сведения о марке, модели и типе транспортного средства, а именно, в строке Заявления «Марка, модель, категория транспортного средства» указано: «KIA JA (PICANTO) легковой комби (хэтчбек)», указаны необходимые характеристики транспортного средства, сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства, цель использования транспортного средства, сведения о лицах, допущенных к управлению.

Действительно, ФИО1 не был заполнен раздел 4 указанного заявления, предусматривающий указание периода использования транспортного средства.

Между тем, из заявления третьего лица следует, что ФИО1 был заполнен раздел 3, а именно указано, что к управлению транспортным средством допущено только два конкретных водителя.

Раздел 4 заявления, предусматривающий указание временного периода использования транспортного средства, ФИО1 не заполнен. Указанное означает, что данный вид ограниченного использования транспортного средства страхователем не устанавливается.

В заявлении указан срок действия страхования - с 24.12.2020 по 23.12.2021, в связи с чем заявление выражает намерение ФИО1 заключить со страховщиком договор ОСАГО на данный период, без ограниченного использования транспортного средства.

Таким образом, представленное ФИО1 заявление о заключении договора ОСАГО от 23.12.2020 соответствовало установленным требованиям, в связи с чем АО «Альфастрахование» было не вправе отказать указанному лицу в заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в заключении договора АО «Альфастрахование» в адрес ФИО1 не направлялся, являются необоснованными, противоречат существу письма Общества от 09.02.2021, которое отражает прямое указание на отказ страховщика в заключении договора страхования.

Таким образом, в действиях АО «АльфаСтрахование» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «АльфаСтрахование» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «АльфаСтрахование» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и давностного срока привлечения к такой ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5273/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер