АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174817/17-75-2287

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820»  (зарегистрированного по адресу: 450057, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 03.07.2007 г.)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по  адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)  

о признании недействительным решения от 20.04.2017 г. № 12/25 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»  

при участии представителей от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г. без № , 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 г. № 333, ФИО4  по доверенности от 21.11.2017 г. без № , ФИО5 по доверенности от 18.02.2018 г.  без № , ФИО6 по доверенности от 06.04.2018 г. без № ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820»  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 5) о признании  недействительным решения от 20.04.2017 г. № 12/25 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с  03.04.2018 г. по 10.04.2018 г.  

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления,  возражений на отзыв и письменных пояснений; представители ответчика возражали по  доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки  заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и  своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 20.04.2017  г. № 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций  на общую сумму 32 119 382 руб., а также заявителю доначислены налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере  204 093 428 руб., начислены пени на общую сумму 62 021 269 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве.  

УФНС России по г. Москве в ответе на жалобу от 02.11.2017 г. № 21-19/178627,  указав на принцип приоритета судебной власти при разрешении спорных  правоотношений, принятию судебным органом заявления налогоплательщика в  производство и рассмотрение спора между территориальным налоговым органом и  заявителем по существу, не нашел оснований для рассмотрения жалобы и оставил ее  без рассмотрения.  

Федеральная налоговая служба в ответе на жалобу № 21.01.2018 г. № СА-4- 9/1777@ также справочно сослалась на рассмотрение настоящего дела в суде.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего. 

Так, Инспекция указывает, что выявленные в ходе проведенной проверки факты  и обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что формально финансово- хозяйственные отношения между контрагентами основывались на гражданско- правовых сделках, однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную  цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в  необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению  налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания  на затраты расходов по работам товарам, которые фактически не выполнялись и не  поставлялись. Причем в данном случае справедливо говорить не о проявлении  проверяемым налогоплательщиком неосмотрительности при выборе им контрагентов, а  именно о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, наличии в его  действиях прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.  Обществом и его взаимозависимыми (аффилированными) контрагентами была создана  и использована в расчетах вексельная схема, целью использования которой был вывод  из-под налогообложения денежных средств, полученных в рамках исполнения  государственных контрактов.  

Как следствие налоговый орган указывает, что Обществом получена  необоснованная налоговая выгода, в частности, вследствие завышения расходов,  учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и принятия к  вычету сумм НДС по недостоверным и противоречивым документам.  

Так, как верно установлено Инспекцией, в проверяемом периоде основным  видом деятельности Общества являлось производство общестроительных работ по  строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог  муниципального и федерального назначения по государственным контрактам.  

Заявитель после заключения государственных контрактов, и получения  денежных средств от Заказчика, «перевыставляет» весь объем работ (включая  материалы) для исполнения субподрядным организациям, а также перечисляет в их  адрес денежные средства практически в полном объеме. При этом прибылью Общества  является стоимость услуг генподряда, которые ориентировочно составляют 5% от  суммы государственного контракта.  

Привлеченными субподрядными организациями в 2013-2014 г.г. в основном  являлись: ООО «СоюзТрансСтрой», ООО «ДорСтройСервис», ООО  «БашЭнергоСтрой», ОАО «СТС-Автодор», Мостоотряд № 16 ЗАО «Уралмостострой»,  Мостоотряд № 3 Филиал ОАО «Волгомост».  

Данные организации (контрагенты первого звена) являются организациями,  имеющими в штате большое количество сотрудников, обладают имуществом, техникой  и транспортными средствами, то есть имеют возможность для выполнения работ по  строительству и реконструкции дорог, а также имеют СРО на выполнение работ  определенной сложности.  

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в ходе выездной  налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости  (аффилированности) проверяемого налогоплательщика и его основных контрагентов –  ОАО «СТС-Автодор», ООО «СоюзТрансСтрой» и ООО «ДорСтройСервис».».  

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2013 году ООО  «СоюзТрансСтрой» являлось одной из основных привлекаемых субподрядных  организаций проверяемого налогоплательщика. Оборот по данному контрагенту  составил в 2013 году 2 304 429 331 руб., в 2014 году – 78 642 582 руб. (согласно  выписке по расчетному счету перечислено в 2013 году – 2 064 159 621 руб., в 2014 году  – 583 216 504 руб.). Организация располагала достаточным количеством сотрудников  (свыше 200 человек).  

Таким образом, с учетом вывода о том, что контрагенты первого звена являются  организациями, имеющими в штате большое количество сотрудников, обладают  имуществом, техникой и транспортными средствами, допусками СРО, то есть имеют  возможность для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог,  Инспекцией к данному контрагенту претензий не предъявлено.  

Инспекция указывает, что в 2013 г. ООО «СоюзТрансСтрой» в адрес ООО  «ТрастСтрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 285 143 850 руб. (в  том числе НДС 43 496 519 руб.) с назначением платежа: за материалы – 133 000 000  руб., за выполнение работ – 152 143 850 руб.  

Вывод о том, что данные перечисления от ООО «СоюзТрансСтрой» в адрес  ООО «ТрастСтрой» относятся к проверяемому налогоплательщику, Инспекция делает  на основании анализа выписки по расчетному счету, указывая, что из выписки по  расчетному счету ООО «СоюзТрансСтрой», представленной Филиалом  «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «СМП» в г. Уфа, установлено, что основная доля  денежных средств (примерно 80%) поступала на счета ООО «СоюзТрансСтрой» от  заявителя.  

Заявитель указывает, что из выписки невозможно сделать вывод относятся ли  указанные Инспекцией суммы и сделки к деятельности проверяемого  

налогоплательщика, поскольку 80% от 2 064 159 621 руб. составляет 1 651 327 696,80  руб.  

Учитывая, что ООО «СоюзТрансСтрой» в адрес ООО «ТрастСтрой» были  перечислены денежные средства в общей сумме 285 143 850 руб. (в том числе НДС  43 496 519 руб.), остается разница в сумме 412 831 924,20 руб. (2 064 159 621 –  1 651 327 696,80), которая не относится к проверяемому налогоплательщику и  значительно превышает оспариваемую Инспекцией сумму.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТрастСтрой»  налоговым органом было установлено следующее. Дата государственной регистрации –  09.02.2012 г. Дата ликвидации – 28.11.2013 г. Единственным учредителем ООО  «ТрастСтрой» с момента государственной регистрации и до момента ликвидации  юридического лица являлся ФИО7.  

Генеральным директором ООО «ТрастСтрой» с момента государственной  регистрации являлся ФИО8, с 06.05.2013г. – ФИО9, с 28.05.2013г. ликвидатором ООО «ТрастСтрой» являлся ФИО10.  

Следует отметить, что налоговым органом оспариваются суммы перечисленные  в адрес ООО «ТрастСтрой» в 1 квартале 2013 года, и показания данные ФИО9 и ФИО10 не могут учитываться, поскольку указанные лица не имели  отношения к деятельности ООО «ТрастСтрой» в 1 квартале 2013 года.  

Относительно показаний ФИО7 (единственного учредителя),  допрошенного в качестве свидетеля, следует отметить, что он, в том числе, показал  следующее:  

Вопрос: Совершали ли вы какие-либо регистрационные действия в отношении  данной организации? Ответ: может быть, было это в первой половине 2012 г., позже  нет.  

Вопрос: Открывали ли счета в финансово-кредитных учреждениях от имени  данной организации? Ответ: не знаю, после июля 2012 г.- нет.  

Несмотря на показания ФИО7, что он в первой половине 2012 года  совершал регистрационные действия, и открывал счета в банках, Инспекция делает  вывод, что ФИО7 заявил, что о данной организации ничего не знает, на должность  директора никого не назначал, решение о ликвидации организации не принимал.  

Заявитель отмечает, что при допросе ФИО7 Инспекцией были допущены  нарушения, а именно: свидетель не был ознакомлен под роспись с положениями ст.ст.  307-308 УК РФ; в протоколе имеются исправления в дате самого протокола и дате  подписи свидетеля, не заверенные подписями участвующих в допросе лиц.  

Генеральным директором ООО «ТрастСтрой» в периоде взаимоотношений с  ООО «СоюзТрансСтрой» (с 09.02.2012 г. по 06.05.2013 г.) являлся ФИО8.  

Сотрудником ОЭБиПК Отдела МВД России по Туймазинскому району  15.08.2016г. проведен опрос ФИО8, в ходе которого последний показал  следующее: «По существу дела поясняю следующее, что в период с 09.02.2012г. по  23.04.2013г. работал в должности генерального директора ООО «ТрастСтрой» и  основным видом деятельности являлось торговля лесоматериалами и  стройматериалами. В мои обязанности входило общее руководство организацией. В  

период 2013-2014г. учредителем и генеральным директором я уже не являлся, и за  период 2013-2014г.г., каких-либо регистрационных действий в отношении данной  организации и открытии счетов в финансово-кредитных учреждениях от имени данной  организации и выдачи кому-либо доверенности в отношении ООО «ТрастСтрой» не  совершал. При этом какие-либо договора с контрагентами и другие документы в  данный период не подписывал и с сотрудниками ООО «ТрастСтрой» не знаком».  

Таким образом, ФИО8 подтвердил, что являлся руководителем  указанной организацией в спорный период, но не помнит всех деталей.  

Инспекция же делает вывод о том, что ФИО8 отрицает финансово- хозяйственные отношения с ООО «СоюзТрансСтрой».  

Относительно допроса ФИО11 – генерального директора ООО  «СоюзТрансСтрой» сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан  24.05.2016г. проведен допрос свидетеля, в ходе которого свидетель показал следующее:  «В 2013г. я являлся учредителем и генеральным директором ООО СоюзТрансСтрой».  Осуществлял руководство и организацию деятельности Общества. В 2013-2014г.г.  ООО «СоюзТрансСтрой» осуществляло строительство и ремонт дорог. В штате  организации имелось достаточное количество сотрудников, в связи с этим  субподрядные организации для выполнения работ не привлекались. ООО  «СоюзТрансСтрой» при выполнении строительных работ использовало собственную  технику. В 2013-2014г.г. при строительстве объектов в рамках договоров, заключенных  с ООО «Строительное управление-820», сторонние организации ООО  «СоюзТрансСтрой» не привлекались. Основных поставщиков материалов,  использованных в рамках исполнения договоров с ООО «Строительное управление820» не помню. Организации: ООО «ТрастСтрой», ООО «СтройПоставка», ООО  «ТрансМеталл», ООО «Железнодорожный транспорт» и их должностных лиц, не  помню. Договоры, работы и периоды подписания не помню. В настоящее время я  являюсь генеральным директором ООО «СтройАрт»».  

ФИО11 не отрицает взаимоотношений с контрагентами, а просто их не  помнит, но Инспекция указала, что из показаний ФИО11 следует, что в  отношении ООО «ТрастСтрой» ему ничего не известно и это означает по мнению  Инспекции, что организация ООО «ТрастСтрой» ни как поставщик материалов, ни как  исполнитель работ в рамках договоров заключенных с Обществом не привлекалось.  

Также следует отметить, что при сопоставлении информация содержащейся в  протоколе допроса, и выдержками, изложенными Инспекцией в оспариваемом решении  данные противоречат друг другу.  

Так, из протокола допроса усматривается, что: 

Вопрос: Привлекалась ли как подрядная организация ООО «СоюзТрансСтрой»  для выполнения строительных работ в рамках договоров с ООО «Строительное  управление-820» в 2013-2014г.г.? Какие работы оно осуществляло? Ответ: Точно не  помню. Какие- то договора были на строительство и ремонт дорог.  

Вопрос: Имелось ли в штате ООО «СоюзТрансСтрой» достаточное количество  сотрудников, необходимое для выполнения работ по договорам с ООО «СУ-820» в  2013-2014г.г., либо для работ привлекались другие подрядные организации?  Согласовывались ли привлеченные ООО «СоюзТрансСтрой» организации с Заказчиком  ООО «СУ-820»? Сколько сотрудников состояло в штате ООО «СоюзТрансСтрой» в  

2013-2014г.? Ответ: Да, имелось для выполнения СМР. Субподрядные организации не  помню.  

Вопрос: Укажите организации (наименование, ИНН), привлеченные ООО  «СоюзТрансСтрой» для строительства объектов в рамках договоров с ООО «СУ-820» в  2013-2014г.г., а также лиц ответственных за выполнение договоров на данных  строительных участках (начальников участков) по нижеперечисленным договорам:   № 23 от 04.07.2012г.( реконструкция а/м дороги № 0301100012712000030-0000795-01 от  06.06.2012г. (А/м дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до  Челябинска на участке км 1466+030 км-1480+000 РБ); № 100/1 от 02.07.2012г.  (реконструкция а/м дороги Подъезд к г. Екатеринбургу от а/м М-5 «Урал», на участке  км 65+593-км79+899 в Челябинской области); № 19/10-13 от 19.10.13г., № (Ремонт а/м  дороги Алаторка-Охлебинино на участке км2,6-км 8,0 в Иглинском районе Республики  Башкортостан № 5282-05 от 17.08.2012 г.); № 43/1 от 01.04.2013г. (Кап. Ремонт зон  отдыха, в т.ч. Объектов зеленого хозяйства ГО г. Уфа РБ Кап. ремонт сквера по ул.  Менделеева; № 117 от 28.05.2013г. (Кап. Ремонт и ремонт дворовых территорий  многоквартир. Домов в Октябрьском районеГО г. Уфа РБ); № 115 от 24.07.2013г.  (Восстановление асфальто-бетонного покрытия после прокладки подземных  коммуникаций по ул. Заки Валиди г. Уфа); № 123/п от 15.10.2013г. (Ремонт пр.  С.Юлаева от ул. Бакалинской до ул. Менделеева с демонтажем разделительной полосы  в г. Уфа); Ответ: Сторонние организации, насколько помню, не привлекались.  

Вопрос: Назовите организации-поставщиков материалов (щебень, асфальт,  бетон, песок, и пр.), использованных для строительства в рамках выполнения  вышеуказанных договоров в 2013-2014 г.г. Ответ: не помню. Вопрос: Известны ли вам  организации ООО «ТрастСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПоставка» ИНН  

<

***>, ООО «ТрансМеталл» ИНН 

<

***>, ООО «Казаякский карьер» ИНН  

<

***>, ООО «Рента.Ру», ООО «Илимстройсервис», ООО «Железнодорожный  транспорт», ООО « УКИО»? Подписывали ли Вы договоры с данными организациями?  Знакомы ли Вы лично с генеральными директорами или сотрудниками данных  организаций? Если, знакомы то, назовите их фамилии (контактные данные). Какие  работы (услуги, товары) они выполняли и на каких объектах? Ответ: ООО  «ТрастСтрой» ИНН

<

***> - название знакомое, по ИНН не знаю, руководителя не  помню, ООО «СтройПоставка» ИНН 

<

***> - название знакомое, по ИНН не знаю,  руководителя не помню; ООО «ТрансМеталл» ИНН 

<

***> - не знаю; ООО  «Илимстройсервис» - не знаю; ООО «Железнодорожный транспорт» - название  знакомое, контактов не помню; ООО « УКИО» - название знакомое, но не помню; ООО  «Казаякский карьер» ИНН 

<

***> - директор ФИО12 89272320030;  ООО«Рента.Ру» директор ФИО13 89177951012. Договора, работы и  периоды подписания не помню».  

Заявителем в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации был проведен повторный опрос  ФИО11, который показал, что являлся директором и участником ООО  «СоюзТрансСтрой» в 2013 году. В обязанности входило руководство деятельностью  общества. Договоры с контрагентами он, как директор подписывал.  

Свидетель показал, что кроме дорожного строительства организация занималась  также и гражданским строительством - возведение и снос жилых и нежилых зданий и  

строений. Доля гражданского строительства примерно была равна участию в  строительстве дорог. В 2011 - 2013 годах из крупных проектов у них было  строительство трех бизнес-центров. Площади каждого были от 5 000,00 до 30 000,00  квадратных метров.  

Также свидетель подтвердил, что в сфере гражданского строительства было  много субподрядчиков и поставщиков материалов. Много было разных видов работ.  Применялось большое количество материалов и конструкций. Щебень, бетон, песок,  бордюрные камни, плитка и много разных других. Аренда башенных кранов.  

ФИО11 указывает также, что кроме ИнвестКапиталБанка и филиала ВТБ  в Нижнем Новгороде (спецсчет для госконтрактов) были и другие расчетные счета - в  Сбербанке, в ВТБ, ОАО «РБР». Кроме того, при расчетах с контрагентами  использовались банковские векселя, взаимозачеты и другие формы расчетов, а в  гражданском строительстве использовались договоры инвестирования - за  выполненные работы заказчики рассчитывались площадями в построенных объектах.  

Также свидетель не отрицает (как и при допросе в рамках налоговой проверки)  возможность привлечения ООО «ТрастСтрой» к сотрудничеству. Он не помнит  руководителя, и в какой сфере (дорожного или гражданского строительства) они были  привлечены.  

При обозрении выписки из выписки по расчетному счету ООО  «СоюзТрансСтрой» в Филиале «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «СМП» в г. Уфа по  перечислениям в адрес ООО «ТрастСтрой»: 29.01.2013г. - 10 000 000,00 рублей - за  материалы; 31.01.2013г. - 25 000 000,00 рублей - за материалы; 18.02.2013г. - 15 000  000,00 рублей - за материалы; 21.02.2013г. - 5 000 000,00 рублей - за материалы;  22.03.2013г. - 50 000 000,00 рублей - аванс за выполнение работ; 28.03.2013г. - 63 000  000,00 рублей - аванс за материалы; 29.03.2013г. - 102 143 850,00 рублей - аванс за  выполнение работ; 21.05.2013г. -900 000,00 рублей - за материалы; 30.05.2013г. - 850  000,00 рублей - за материалы свидетель поясняет, что не помнит в рамках какого из  видов деятельности - дорожного или гражданского строительства - могли быть  осуществлены указанные операции. Прошло много времени.  

Отсутствуют первичные документы - договоры, акты, накладные - в связи с  закрытием ООО «СоюзТрансСтрой». При их наличии он мог бы точнее пояснить, какие  работы могли выполняться, какие материалы поставлялись. Указанные операции могли  относиться и к гражданскому строительству. Также могли быть случаи, когда договоры  в последующем расторгались по тем или иным причинам, а выданные авансы  возвращались, либо зачитывались в счет задолженностей по другим договорам.  

Также ФИО11 подтверждает, что могла сложиться ситуация, когда  полученные денежные средства в оплату выполненных ими работ от заказчика в сфере  работ по дорожному строительству, направлялись на расчеты с контрагентами  (субподрядчиками, поставщиками) за выполненные работы, на закупку материалов и  прочие нужды в сфере гражданского строительства и наоборот. Раздельного учета по  сферам деятельности не велось, отдельные расчетные счета для таких целей не  открывались. Если они получали денежные средства в оплату выполненных работ, они  становились собственностью ООО «СоюзТрансСтрой», и соответственно,  расходовались по своему усмотрению, в том числе расчеты с контрагентами  

(независимо от сфер деятельности), финансовые вложения (покупка банковских  векселей, перечисления на банковские депозиты, выдача процентных займов).  

Таким образом, указанная информация опровергает доводы ИНФС № 5 по г.  Москве, что ООО «ТрастСтрой» являлось фирмой-однодневкой и оспариваемые  Инспекцией операции относятся к проверяемому налогоплательщику.  

Следовательно, заявитель считает, что по сделкам ООО «СоюзТрансСтрой» и  ООО «ТрастСтрой» доводы Инспекции основаны на неверной трактовке информации,  полученной в ходе допросов свидетелей, в отсутствие какой-либо первичной  документации.  

Относительно сделок с ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Асфальтобетонный  завод» Инспекцией установлено, что в 2014г. Общество в рамках исполнения  государственных контрактов привлекало организацию ООО «ДорСтройСервис».  

Следует отметить, что Инспекция не отрицает, что ООО «ДорСтройСервис»  действующая организация, имела в штате сотрудников, имущество, технику, то есть  имело возможность выполнять подрядные работы.  

Но Инспекция указывает, что согласно информации, представленной МИФНС   № 40 по Республике Башкортостан в 2014 г. доходы от реализации, заявленные ООО  «ДорСтройСервис», составили 1 679 915 983 руб., при этом прибыль к  налогообложению составила 464 687 руб., налог на прибыль, причитающийся к уплате  в бюджет составил 92 937 руб. Из анализа выписки Башкирского Отделения № 8598  Сбербанка России по расчетному счету № 

<

***> ООО  «ДорСтройСервис» установлено, что поступление денежных средств за выполненные  работы (включая материалы) в сумме 1 253 000 руб. осуществляется только от  Общества, которое является единственным заказчиком ООО «ДорСтройСервис».  Следовательно, все расходы, которые осуществляло ООО «ДорСтройСервис» в 2014г.  были связаны с доходами, полученными от Общества в рамках исполнения контрактов  с данной организацией.  

Заявитель считает, что даже если предположить, что во втором абзаце допущена  опечатка и правильной суммой дохода за выполненные работы (включая материалы)  необходимо читать 1 253 млн. руб., то возникает разница в сумме 426 915 983 руб.  которую Инспекция не рассматривает.  

В 2014 году ООО «ДорСтройСервис» в качестве поставщиков материалов  (асфальтобетонных смесей, бетона, щебня) привлекало организации: ООО  «Асфальтобетонный завод» и ООО «Торговый дом Супербетон». Данный факт  подтверждается показаниями генерального директора ООО «ДорСтройСервис»  ФИО14  

Согласно данным расчетного счета ООО «ДорСтройСервис» перечислено с  назначением платежа «за асфальтобетонную смесь, бетон»: в адрес ООО «Торговый  дом Супербетон» - 295 млн. руб., в адрес ООО «Асфальтобетонный завод»329 253 450 руб. (в том числе НДС 50 225 103 руб.).  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО  «Асфальтобетонный завод» Инспекцией установлено, что данная организация была  образована 19.02.2014г. и, ликвидирована 18.05.2015г. Вид деятельности «Оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами». ООО «Асфальтобетонный  завод» располагалось по адресу: 450103, Россия, 

<

...>,комната  

3.25. Согласно информации и отчетности, полученной из МИФНС РФ № 40 по  Республике Башкортостан, организация имуществом и транспортными средствами  никогда не владело.  

Как пояснил заявитель, по указанному адресу (согласно данным ЕГРЮЛ) – г.  Уфа, и, соответственно, на учете в МРИ ФНС № 40 по РБ данная организация  находилась с конца 2014 года и до даты ликвидации. С момента регистрации  юридическим адресом ООО «Асфальтобетонный завод» был город Челябинск.  

Каких-либо запросов в Инспекцию г. Челябинска, которая могла бы подтвердить  возможное наличие необходимого имущества, транспортных средств, а также  сотрудников налоговым органом направлено не было.  

20.09.2016г. привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний директор ООО  «Асфальтобетонный завод» ФИО15, который показал следующее:  

Вопрос: В какой организации и в какой должности Вы работали в 2014г.? Что  входило в Ваши должностные обязанности? Ответ: В указанный период я работал в  ООО «Асфальтобетонный завод». В мои должностные обязанности входило общее  руководство организацией. ООО «АБЗ» было создано в 2014г.  

Вопрос: Являлись ли Вы учредителем или генеральным ООО  «Асфальтобетонный завод» ИНН 

<

***> в 2014г.? Ответ: Да являлся.  

Вопрос: Знакомы ли Вам кто-либо из сотрудников ООО «Асфальтобетонный  завод» ИНН 

<

***> (назовите ФИО, контактные данные)? Ответ: Знакомы. ФИО и  контактные данные я не помню.  

Вопрос: Сколько человек состояло в штате организации в 2014г. (ФИО,  контактные данные)? Ответ: Штатную численность я точно не помню, от 10 до 30  человек в зависимости от периода времени.  

Вопрос: Каким видом деятельности занималось ООО «Асфальтобетонный  завод» ИНН 

<

***> в данном периоде? Ответ: Производство асфальтобетонных  смесей.  

Вопрос: По какому адресу располагался офис ООО «Асфальтобетонный завод»  ИНН 

<

***>? Ответ: 

<

...> номер дома не помню.  

Вопрос: Имелись ли у ООО «Асфальтобетонный завод» ИНН 

<

***> в  2014г. в собственности (аренде) оборудование для производства асфальтобетонной  смеси, бетона, БСТ? Ответ: Указанное оборудование находилось в аренде у ООО  "АБЗ"- 2 больших асфальтовых завода (AMANN) и две бетонные установки (Ротор и  производство LIBHER). У какой организации арендовалось данное оборудование я не  помню.  

Вопрос: Укажите адрес, где располагалось данное оборудование и  осуществлялось производство асфальтобетонной смеси, бетона, БСТ в 2014г.? Ответ:  Челябинская область п. Тюбук, Челябинская область п. Чебаркулъ.  

Вопрос: Имелись ли у организации складские помещения для размещения  материалов, используемых для данного производства? Ответ: Необходимые для  производства материалы хранились на открытом воздухе в непосредственной близости  от производства.  

Вопрос: Имелись ли у ООО «Асфальтобетонный завод» ИНН 

<

***> в  2014г. в собственности (аренде) транспортные средства для перевозки  асфальтобетонной смеси, бетона, БСТ в адрес покупателей? Ответ: транспортных  

средств для перевозки асфальтобетонной смеси, бетона, БСТ не имелось. Все  вывозилось силами покупателей.  

Вопрос: Каким образом и чьим транспортом (адрес склада грузоотправителя и  грузополучателя) осуществлялась происходила поставка вышеуказанных материалов  ООО «Асфальтобетонный завод»? Ответ: Поставка данных материалов осуществлялась  двумя способами: 1) сипами поставщиков 2) компаниями - грузоперевозчиками,  нанятыми ООО "АБЗ"  

Вопрос: Укажите адрес, где складировались материалы (щебень, битум, гравий,  песок), полученные от поставщиков для дальнейшего производства асфальтобетонной  смеси, бетона БСТ? Ответ: По адресам, указанным выше.  

Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «ДорСтройСервис» ИНН  

<

***>? Какие работы (товары, услуги) вы поставляли в адрес данной организации  в 2014г.? Ответ: Да известна. Для указанной организации ООО "АБЗ" поставляло  готовые смеси: асфальтобетонную смесь, бетон, БСТ.  

Вопрос: В случае, если ООО «Асфальтобетонный завод» не производило  асфальтобетонную смесь, бетон, БСТ, то укажите организацию (наименование, ИНН,  адрес) у которой они приобретались? Ответ: ООО "АБЗ" самостоятельно производило  указанные смеси, у сторонних организаций указанные смеси не закупались.  

Вопрос: Подписывали ли Вы договор и другие финансово-хозяйственные  документы, касающиеся деятельности ООО «ДорСтройСервис»? Ответ: Да все  документы от имени ООО "АБЗ" подписывал я лично.  

Таким образом, ФИО15, показал, что руководил организацией, что в штате  было от 10 до 30 сотрудников, что подписывал лично все документы, что юридический  адрес организации был в г. Челябинск, что заводы и производственные установки были  в обществе и указал адреса их расположения.  

Инспекция ограничилась запросом в МРИ ФНС № 40 по РБ, в которой ООО  «АБЗ» находилось в период ликвидации, а в соответствующие налоговые органы г.  Челябинска запросов не направила.  

Заявителем в рамках мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» установлено, что  в распоряжении ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА в составе исполнительной  документации в рамках исполнения государственных контрактов по реконструкции  автомобильной дороги М-5 «Урал» имеется Журнал входного контроля строительных  материалов и конструкций, в котором в качестве поставщика асфальтобетонных смесей  значится ООО «АБЗ».  

В результате беседы с директором ООО «ДорСтройСервис» ФИО14  установлено, что в материалах проверки должны быть ответы ООО «ДорСтройСервис»  на требования ИФНС № 5 о предоставлении документов (информации).  

ООО «ДорСтройСервис» предоставило всю необходимую информацию и  документы (более 700 листов), в том числе договоры, акты, счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО «АБЗ», подтверждающие поставку асфальтобетонной смеси.  

Анализ выписки операций по расчетному счету показывает следующее: имеются  перечисления от ООО «ДорСтройСервис» в пользу ООО «АБЗ» в период - 1 и 2  кварталы 2014 года, однако ИФНС № 5 ставит под сомнение операции только за 3  квартал 2014 года.  

В результате беседы с директором ООО «ЕвроТранс» Валеевой А.Н. было  установлено, что ООО «АБЗ» приобретало у ООО «ЕвроТранс»  Асфальтосмесительную установку UN1GLOBE 200 QUICK. Стоимость данной  установки составила 115 500 000 рублей.  

ФИО16 предоставлена информация - данные по счету-фактуре, который  был выставлен в адрес ООО «АБЗ» в подтверждение приобретения асфальтобетонного  завода. ФИО16 также пояснила, что копии документов по данной сделке могут  быть предоставлены по запросу.  

В рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации был проведен опрос ФИО14, который  показал, что является директором ООО «ДорСтройСервис» с марта 2014 года.  

Общество занимается строительством и ремонтом дорог, в том числе по  договорам подряда с Обществом. Были контракты на строительство и реконструкцию  трассы М-5 в Челябинской области в районе д. Куяш, г. Чебаркуль, подъезд к г.  Екатеринбург, р. Теча, также были контракты на такие же работы в Республике  Башкортостан в районе с. Нагаево (2 пусковой комплекс), д. Старые Богады.  

В штате имелось достаточное количество сотрудников для выполнения работ.  Для выполнения некоторых видов специальных работ привлекались субподрядные  организации, например «Южуралдорсервис», «УралЭлектороСтройМонтаж».  Привлечение подрядных организаций согласовывалось в установленном порядке.  

В основном при строительстве использовалась собственная техника, частично  привлеченная. В собственности была дорожно-строительная техника. Привлеченными  были в основном перевозчики - Мостоотряд 16 ЗАО «Уралмостострой», ПКО  Уралосибирская компания, Юнион Трейд, ОАО «СТС-Автодор», ДРСУ Кунашакское,  ООО «МостДорСтрой», ИП ФИО17. Учет расходов по использованию строительной  техники велся в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.  

ФИО14 называет организации-поставщиков материалов (щебень, асфальт,  бетон, песок, и пр.). использованных для строительства в 2014 году. Среди них - ООО  «Асфальтобетонный завод», ООО «Казаякский карьер», ООО «ТД Супербетон», Завод  Ремстройдормаш, ООО «Техпромресурс Плюс», ЗАО «Точинвест», ООО «Рудник»,  Юнион Трейд, ООО «Горнорудный альянс», ДРСУ Кунашакское.  

Также подтверждает сотрудничество с ООО «Асфальтобетонный завод» и ее  директором ФИО15 Ильнуром. Свидетель показал, что в 2014 году они продали в  ООО «АБЗ» асфальтосмесительную установку AMMANN.  

Свидетель также показал, что в ООО «АБЗ» они закупали асфальтобетонные  смеси в больших объемах для производства работ по заключенным контрактам на  строительство и ремонт дорог.  

На вопрос «Поясните, кем и каким образом проверялось качество и объемы  строительных материалов и конструкций, используемых при строительстве указанных  выше объектов дорожного строительства?» свидетель ФИО14 пояснил, что  объемы выполненных работ и их качество проверяются согласно государственным  контрактам заказчиками работ, а также привлеченными ими в этих целях организации в  рамках проведения строительного контроля. Указанные организации имеют  специализированные аккредитованные лаборатории для выполнения данных функций.  В рамках контрактов выполняемых ООО «ДорСтройСервис» в Челябинской области  

это была организация ГипрДорНИИ, привлеченная ФКУ «УпрДор Южный Урал»  ФДА.  

Таким образом, показания ФИО14 полностью подтверждают факт  взаимоотношений ООО «ДорСтройСервис» и ООО «АБЗ» по закупке  асфальтобетонной продукции для выполнения контрактов на строительство и ремонт  дорог в Челябинской области. ФИО14 раскрывает подробности  производственный процесса от закупки асфальта, его перевозки, непосредственного  использования в строительстве и контроля за качеством материалов.  

Данные показания согласуются с показаниями, данными ранее в рамках  проверки Инспекции, имеющимся в материалах проверки договорам и первичным  документам.  

Также, в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации был проведен опрос ФИО15,  который показал, что с февраля 2014г. по февраль 2015г. основным местом работы  было ООО «Асфальтобетонный завод». Работал директором данной организации, был  ее учредителем.  

Организацию он создавал сам по собственной инициативе в связи с временными  ухудшениями условия труда по основному месту работы, а также на основе  информации о том, что в Челябинской области спрос на асфальтобетонную продукцию  растет.  

Также ФИО15 подтверждает, что часть сотрудников ООО «ЕвроБетон»  устроилась к нему на работу. По основному месту работы (ООО «ЕвроБетон») они  брали административные отпуска на период работы в ООО «АБЗ».  

Свидетель поясняет, каким образом был организован производственный  процесс, рабочие места для сотрудников, их проживание и доставка к месту работы. Он  указывает, что на производственных площадках были установлены вагончики  (бытовки) для сотрудников. Рабочий процесс был сменным (вахтовым). Была  организована доставка сотрудников на время вахты до места проживания -  арендованных гостиниц (баз отдыха). Проживание было организовано на турбазе  «Аврора 74», в гостинице «Зори Урала», «Тропик». В гостиницах велся список  проживающих, ежемесячно выставлялись акты за проживание со списком сотрудников.  Также обеспечивалось питание сотрудников по договору с местным хлебокомбинатом.  

ФИО15 подтверждает, что в ООО «Асфальтобетонный завод» в 2014 году в  собственности (сначала в аренде) находилось оборудование для производства  асфальтобетонной смеси, бетона.  

В качестве основных средств ООО «АБЗ» использовало 2  асфальтосмесительные установки, несколько бетоносмесительных и дробильных  установок. Также имелось иное вспомогательное оборудование для обеспечения  процесса производства выпускаемой продукции. Оборудование находилось на  производственных площадках в Челябинской области в районе пос. Тюбук и в районе г.  Чебаркуль. Тамже складировалось сырье и материалы для производства.  

ООО «АБЗ» приобретало в собственность две установки. Одна была новая  (UNIGLOBE 200), куплена у ООО «ЕвроТранс». Они сами занимались организацией  ввоза ее на территорию РФ через таможню, доставки до производственной площадки, и  пусконаладочных работ. Вторая была уже бывшая в употреблении (AMMANN),  

куплена у ООО «ДорСтройСервис». ООО «АБЗ» полностью рассчиталось за  приобретенное оборудование. Расчеты могли быть как через расчетный счет, так и  банковскими векселями, либо взаимозачетами.  

Основными поставщиками сырья были ООО «Инвестстрой», ООО «Рудник»,  ДРСУ Кунашакское, Башнефть и другие. Данные по ним можно найти по выпискам с  расчетного счета. Поставка сырья на завод осуществлялась транспортом поставщиков.  

Также на вопрос «Оформляло ли ООО «Асфальтобетонный завод» сертификаты  качества на производимые асфальтобетонную смесь, бетон, БСТ в 2014г.?» свидетель  поясняет, что продукция, выпускаемая ООО «АБЗ» не относится к продукции,  подлежащей обязательной сертификации.  

При строительстве и ремонте дорог данная продукция подвергается  лабораторным испытаниям при проведении строительного контроля. Обычно  организации, проводящие строительный контроль имеют собственные либо  арендуемые сертифицированные лаборатории для проверки качества строительных  материалов. На разных объектах обычно это разные организации. На проведение  строительного контроля также заключаются контракты с заказчиками строительства  путем государственных закупок, иногда строительный контроль осуществляет сам  заказчик, при наличии у него технической возможности проводить лабораторные  испытания по качеству применяемых материалов.  

В своих показаниях ФИО15 также подтвердил, что «ООО «АБЗ»  приобретало в собственность две установки. Одна была новая, куплена у ООО  «ЕвроТранс». Они сами занимались организацией ввоза ее на территорию РФ через  таможню, доставки до производственной площадки, и пусконаладочных работ.  

Таким образом, ФИО15 подтверждает факт руководства и создания ООО  «АБЗ», ее взаимоотношений с поставщиками сырья для производства продукции,  взаимоотношения с ООО «ДорСтройСервис» по продаже асфальтобетонной продукции  для выполнения контрактов на строительство и ремонт дорог в Челябинской области.  Свидетель раскрывает подробности производственного процесса от закупки сырья, его  доставки до завода, складирования, переработки, и до продажи покупателям и контроля  за качеством материалов. А также подтверждает наличие самого оборудования в  собственности организации, персонала, их трудового процесса.  

Показания согласуются с показаниями, данными ранее в рамках налоговой  проверки Инспекции, имеющимся в материалах проверки договорам и первичным  документам  

Также, в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации были проведены опросы  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые  показали, что в рассматриваемый период действительно являлись сотрудниками ООО  «Асфальтобетонный завод», проживали в Челябинской области недалеко от территории  заводов, получали заработную плату.  

ФИО20, ФИО21 указали, что дали показания, отрицающие их  трудоустройство в ООО «АБЗ», т.к. были напуганы. Также они допускают, что не  очень внимательно прочли протокол допроса, перед тем как его подписать.  

Анализ сведений полученных в рамках мероприятий адвокатского производства  позволяет представить их в виде наглядной схемы взаимодействия контрагентов  

(поставщиков сырья, производителя асфальтобетонных смесей (ООО «АБЗ») и  покупателя готовой продукции (ООО «ДорСтройСервис»)).  

Данные в ней указывает заявитель, соответствуют доказательствам, имеющимся  в материалах налоговой проверки.  

Данные факты также подтверждены Приложениями №№ 7 - 10 к дополнениям к  апелляционной жалобе № 19/09 от 19.09.2017г. (имеется в материалах дела). Указанные  документы были ранее представлены ООО «ДорСтройСервис» в материалы проверки,  однако им не было дано надлежащей оценки в пользу налогоплательщика. В частности  это, ответ ООО «ДорСтройСервис» на требование № 70727 от 04.05.2016г., договор  поставки № П 01/03-14 от 01.03.2014г., товарные накладные за 2014 год на поставку  продукции с ООО «АБЗ», а также паспорт-накладная и накладная на перевозку груза №  8082 от 14.08.2014г.  

Указанные паспорт-накладная и накладная на перевозку груза № 8082 от  14.08.2014г. соответствуют форме 31 утвержденной Распоряжением Росавтодора от  23.05.2002г. № ИС-478-р «Об утверждении Сборника форм исполнительной  производственно-технической документации при строительстве (реконструкции)  автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».  

Согласно вышеуказанному Распоряжению паспорта-накладные (Ф-31) являются  обязательными для исполнения во всех подрядных организациях, осуществляющих  строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и  искусственных сооружений на них. При сдаче объекта строительства, указанные  документы сдаются заказчику в составе исполнительной документации. Таким  образом, указанные документы имеются в распоряжении ФКУ Упрдор «Южный Урал»  ФДА.  

Несовпадения дат, сумм и объемов, указанных в паспортах-накладных и  товарно-транспортных накладных, датам, суммам и объемам, указанным в товарных  накладных объясняется условиями договорных отношений (п. 3.2 договора поставки №  П 01/03-14 от 01.03.2014 г., согласно которому Покупатель производит оплату по факту  поставки Товара в течении 22 (Двадцать двух) рабочих дней на основании  подписанных Сторонами товарных/товарно-транспортных накладных и выставленных  Поставщиком счетов. По истечению каждых 7 дней, но не позднее 10 дней. Поставщик  обязан направить Покупателю заказной почтой либо иным, обеспечивающим  получение, способом, счёт-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169  Налогового кодекса РФ).  

Таким образом, в товарных накладных (составляемых 1 раз в 7 - 10 дней)  отражается объем приобретенной ООО «ДорСтройСервис» продукции в суммовом  выражении за этот период. А в паспортах-накладных и товарно-транспортных  накладных всегда отражается объем продукции, который помещается в тот или иной  автомобиль, количество которых за отчетный период (7 - 10 дней) мог быть разным в  зависимости от стадии строительства объекта и технологических требований к  строительству.  

Относительно сделок ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Асфальтобетонный  завод» на основании совокупности изложенных фактов, таких как: отсутствие у ООО  «Асфальтобетонный завод» как собственного, так и арендованного оборудования для  производства асфальтобетонных и бетонных смесей; отсутствие факта приобретения  

материалов у ООО «ИнвестСтрой» для производства асфальтобетонных и бетонных  смесей; показания свидетелей сотрудников, числящихся в штате ООО  «Асфальтобетонный завод», а фактически являвшихся сотрудниками ООО  «ЕвроБетон», а также учитывая установленные признаки взаимозависимости между  организациями, участвующими во взаиморасчетах, налоговый орган делает вывод о  том, что ООО «Асфальтобетонный завод» не имело возможности произвести  асфальтобетонную и бетонную смесь, и, следовательно, реализовать ее в адрес ООО  «ДорСтройСервис».  

Заявителем в рамках п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации были направлены запросы в ООО  «ДорСтройСервис» и ООО «ЕвроТранс» с просьбой предоставить имеющиеся у них  документы (информацию) относительно продажи в ООО «Асфальтобетонный завод»  асфальтобетонного оборудования.  

14.11.2017 года поступили положительные ответы с приложением заверенных  копий документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Асфальтобетонный  завод» всего необходимого оборудования для осуществления его производственной  деятельности.  

Таким образом, по сделкам ООО «ДорСтройСервис» и ООО  «Асфальтобетонный завод» доводы Инспекции положенные в основу оспариваемого  решения основаны на предположениях, полученных в ходе допросов свидетелей, при  отсутствии первичной документации.  

Относительно сделки Общества и ООО «АБ Групп» в ходе проведения  мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что Общество  использовало в расчетах с контрагентами вексельную схему ухода от налогообложения.  

Так, после заключения государственных контрактов и получив денежные  средства от Заказчиков, Общество «перевыставляло» весь объем работ (включая  материалы) для исполнения субподрядным организациям, а также перечисляло в их  адрес денежные средства практически в полном объеме. При этом доход Общества  формировался за счет стоимости услуг генподряда, которые ориентировочно  составляли 5% от суммы государственного контракта.  

Инспекция считает, что анализ движения средств показал, что часть денежных  средств, полученных контрагентами, была направлена ими на приобретение векселей у  Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанка России, а также на расчетные счета  фирм-однодневок, не ведущих реальной хозяйственной деятельности (ООО  «Асфальтобетонный завод», ООО «ТрастСтрой», ООО «ИнвестСтрой»), которые также  через цепочку взаиморасчетов с сомнительными контрагентами приобретали векселя  того же банковского учреждения.  

В дальнейшем данные векселя были саккумулированы у организации ООО «АБ  Групп», переданы Обществу для предъявления к погашению.  

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что в 2014г.  заявитель приобрел у ООО «АБ Групп» векселя Башкирского отделения ПАО Сбербанк  России ориентировочно на сумму 532 млн. руб. денежных расчетов за которые не  производились. Договоры купли-продажи векселей были переоформлены в договоры  займа, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед ООО «АБ  Групп».  

Помимо этого, установлено, что согласно регистрам налогового учета в 2014г.  Общество отнесло на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль, проценты, начисленные по указанным договорам займа в  общей сумме 31 183 355 руб.  

ИФНС № 5 по г. Москве составлены протоколы допросов должностных лиц  заявителя, а именно: директора – ФИО22, главного бухгалтера – ФИО23, участника – ФИО24  

В адрес Общества также было выставлено требование о предоставлении  пояснений относительно взаимоотношений с ООО «АБ-Групп», в том числе по  полученным векселям и погашению задолженности. Обществом были представлены  пояснения.  

В рамках проверки налоговым органом был допрошен директор ООО «АБ  Групп» ФИО25  

Инспекция оспариваемым решеием указывает, что организация ООО «АБ  Групп» как держатель векселя нигде не значится, следовательно, данные векселя ей не  передавались и не принадлежали и не могли впоследствии быть реализованы в адрес  Общества по договорам купли-продажи.  

Обязательства перед ООО «АБ Групп» на конец 2014г. погашены не были,  согласно показаниям генерального директора Общества, не погашены до настоящего  времени, что свидетельствует о фиктивности сделок по купле-продаже векселей и  вытекающих из них договоров займа.  

Таким образом, налоговый орган делает вывод о неправомерном отнесении  Обществом на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли в 2014г.  процентов по вышеуказанным договорам займа в сумме 31 183 355 руб.  

Следует отметить, что исходя из анализа показаний директора Общества  ФИО22, главного бухгалтера – ФИО23, участника – ФИО24, а  также директора ООО «АБ Групп» ФИО25 и письменных пояснений  проверяемого налогоплательщика, можно сделать вывод о том, что указанные лица  раскрыли информацию о совершенных сделках с векселями, пояснили экономический  смысл данных операций и предоставили всю первичную документацию по ним.  

Кроме того, подтвердили, что частичное погашение указанной задолженности  производилось.  

Из материалов дела усматривается, что Общество приобретало векселя по  договорам купли-продажи векселей для ведения финансово-хозяйственной  деятельности организации. Векселя были предъявлены в банк для оплаты.  Поступившие денежные средства на расчетный счет общества были направлены на  оплату обеспечения на участие в аукционах в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и  на обеспечение исполнения обязательств по контракту. В рамках заключенного  государственного контракта № 109 20.10.2014г. на выполнение СМР по реконструкции  автомобильной дороги М-5 Урал, денежные средства в сумме 454 045 290 руб. были  перечислены на счет государственного заказчика – ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФДА.  

Задолженность по договорам купли-продажи векселей была погашена частично  (09.06.2014г. в сумме 90 000 000 руб. 30.06.2014г. в сумме 44 000 000 руб., 08.07.2014г.  в сумме 14 000 000 руб.). По договорам купли-продажи векселей, по которым  

налогоплательщиком не исполнено обязательство по оплате, произошла замена  первичного обязательства в договоры займа путем подписания соглашения о новации.  

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе  (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341)  к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с  природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и  касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).  

Статья 11 Положения говорит о том, что всякий переводный вексель, даже  выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством  индоссамента.  

Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть написан на  переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он  должен быть подписан индоссантом.  

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан,  или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом  случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте  переводного векселя или на добавочном листе.  

В соответствии со статьей 14 Положения индоссамент переносит все права,  вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то  векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не  совершая индоссамента.  

Ввиду того, что заявитель предъявлял в ПАО «Сбербанк России» простые  векселя с бланковым индоссаментом, указание на обратной стороне векселя на цепочку  индоссантов не требуется в соответствии с законодательством РФ.  

В случае нарушения норм действующего законодательства в части оформления  прав на вышеназванные ценные бумаги, они не были бы приняты ОАО «Сбербанк  России» к платежу.  

Помимо этого, ПАО «Сбербанк России» предоставило Инспекции информацию  касательно законности движения данных векселей.  

На основании вышеизложенного доводы Инспекции относительно сделок  проверяемого налогоплательщика и ООО «АБ-Групп» основаны на неверном  толковании гражданского законодательства, искажении информации, полученных, в  том числе на основании первичной документации и проведенных допросов свидетелей.  

Относительно доводов и доказательств, представленных Инспекцией в  оспариваемом решении можно сделать вывод, что совпадение iP-адресов носит  единичный характер, а представленные доказательства однозначно не говорят о том,  что все выходы в сеть Интернет происходили с одного и того же компьютера по всем  организациям, которые Инспекция считает взаимозависимыми.  

Согласно представленной банками информации IP-адрес не позволяет  идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети  либо конкретного пользователя.  

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может  соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или  провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является  динамическим и может меняться в разные сеансы связи.  

В своих ответах на запросы Инспекции банки указали, что сведениями о  реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи, а также  телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой  «Интернет-клиент», банки не располагают. Привязки системы «Интернет-клиент» к  определенному компьютеру нет, логгирование mac-адресов не предусмотрено.  

В соответствии с письмом ФНС от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», пункту 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), Определению СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, Определению СК по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 года № 305-КГ16- 14921: 1) налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения  негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств по выпискам банков. Факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии  реального исполнения заключенной сделки; 2) противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров; 3) установление по  результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов  лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя,  путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и  достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и  не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 даже если контрагент  недобросовестный, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность,  документы недостоверны, налоговый орган не вправе доначислить налог на прибыль  при соблюдении двух условий: 1) товары были реально поставлены, услуги оказаны,  работы выполнены (пусть даже не спорным контрагентом, а иным неустановленным  лицом); 2) цена на товар, работу, услугу соответствует рыночному уровню.  

Относительно проведенной почерковедческой экспертизы, следует отметить. 

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт.  

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о  назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо  и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем  составляется протокол.  

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1)  заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;  3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;  4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при  производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением  эксперта.  

Заявитель указывает, что в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ проверяемый  налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы №  12/71/ПЭ от 21 сентября 2016 года, протокол об этом не составлялся.  

Данное постановление было передано представителю Общества только  25.11.2016 г. в качестве приложений к акту проверки.  

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки на которые ссылается заявитель судом при рассмотрении дела не  установлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  налоговым органом по результатам проведенной проверки надлежащим образом не  доказано, что сделки заявителя были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и  получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в  необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению  налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания  на затраты расходов по работам товарам, которые фактически не выполнялись и не  поставлялись, в связи с чем основания для доначисления Обществу налога на прибыль,  НДС, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа отсутствовали.  

На основании изложенного, требование заявителя о признании  недействительным решения от 20.04.2017 г. № 12/25 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу  Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-820» (зарегистрированного по адресу:  450057, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2007 г.) решение  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по  

адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380, ИНН:  7705045236, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 20.04.2017 г. № 12/25 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве  (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820»  (зарегистрированного по адресу: 450057, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 03.07.2007 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Н.Нагорная