ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-253338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 ген. директор, решение от 14.11.2018 № 25/2018, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.12.2022 № КЛ-6178/д,  ФИО3 дов-ть от 27.12.2022 № КЛ-6200/д,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

казенного предприятия города Москвы «Управления гражданского строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 о назначении по делу судебной экспертизы

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтсрой»

к казенному предприятию города Москвы Управления гражданского строительства

о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтсрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы Управления гражданского строительства (ответчик) о взыскании задолженности и гарантийного удержания за выполненные работы по заключенным между сторонами договорам.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представили вопросы, кандидатуры, материалы для исследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права при выборе судом экспертного учреждения.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Между тем положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела и содержания определения от 03.05.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выбором судом кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также  заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-253338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      С.В. Нечаев