ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023 года                                                                               Дело № А40-52279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «НПО «СпецПолимер» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.09.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ПолимерСервис» - представитель               ФИО2 (доверенность от 10.04.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО «СпецПолимер»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023(№09АП-45501/2023, №09АП-45502/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ПавлоцкогоПавла Игоревича и ФИО5 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО «ПолимерСервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу должника с ФИО3 в размере 1 086 710,02 руб. и с ФИО5 в размере 1 735 790 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.202, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «НПО «СпецПолимер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов заявления представлены достаточные доказательства; ссылается на то, что совершенными ответчиками сделками (платежи, признанные недействительными) причинен реальный ущерб Обществу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «НПО «СпецПолимер» и конкурсного управляющего ООО «ПолимерСервис» (представил отзыв, приобщен к материалам дела) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что ранее, конкурсному управляющему было отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, в период деятельности которых были совершены сделки – платежи в пользу различных организаций (с 01.08.2018 по 23.12.2019), направленные на вывод активов должника и признанные судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с них убытков.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО3 являлся участником должника в период с 11.02.2013 по 27.11.2018 (51 % долей), с 27.11.2018 по 16.12.2019 (100 % долей), с 16.12.2019 по 15.06.2020 (66,67 % долей); в период с 11.02.2013 по 05.12.2019 исполнял обязанности генерального директора должника.

- ФИО5 являлся участником должника в период с 16.12.2019 по 07.07.2020 с долей в уставном капитале 33,33%; также период с 05.12.2019 по 08.07.2020 исполнял обязанности генерального директора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на совершение ответчиками сделок (перечислений денежных средств) на суммы: 200 000 руб., 300 000 руб., 533 292 руб., 1 789 208,36 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, признана недействительной сделка между ООО «ПолимерСервис» и ООО «Мечта Туриста» по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. от 27.12.2019, взысканы с ООО «Мечта Туриста» в конкурсную массу ООО «ПолимерСервис» денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, признана недействительной сделка между ООО «ПолимерСервис» и ООО «Фирма СТИЛГАР» по перечислению денежных средств в общем размере 1 789 208, 36 руб. за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, взысканы с ООО «Фирма СТИЛГАР» в конкурсную массу ООО «ПолимерСервис» денежные средства в размере 1 789 208, 36 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 также признаны недействительными сделками платежи ООО «ПолимерСервис» в пользу ООО «ЦентрГрупп» (от 27.12.2019) на сумму 300 000 руб., в пользу ООО «РитейлГрупп» (от 27.12.2019) на сумму 533 292 руб., применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «ПолимерСервис» с ответчиков взысканы денежные средства.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должника приводил доводы о совершении сделок – платежей с целью причинения вреда кредиторам и должнику (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ о мнимости обязательств, в счет которых произведены перечисления), которые признаны судами обоснованными и доказанными.

В частности (в отношении ООО «Фирма «СТИЛГАР», суды пришли к выводу, что допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки, поведение сторон не является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве или нормы о взыскании убытков (исходя из размера сделок) применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Напротив, в данном случае, сделки признаны недействительными,

Судами не приведены мотивы, почему они отклонили доводы конкурсного управляющего в части платежей, признанных недействительными, и совершенными в период деятельности ответчиков.

В этой части судам необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Недобросовестность предполагается, в частности, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, т.е. в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица.

При этом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки (в данном случае в качестве применений последствий недействительности сделок с ответчиков по сделкам (общества) взысканы в конкурсную массу должника денежные средства). Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления               № 62).

Между тем, факт возмещения убытков не был установлен судами, при этом продажа конкурсным управляющим дебиторской задолженности (взысканной судами в качестве применения последствий недействительности сделок) на торгах, не является основанием для отказа во взыскании убытков с ответчиков, при этом, при наличии оснований для взыскания убытков, данная ответственность не будет считаться повторной, поскольку ранее непосредственно с контролирующих лиц должника не взыскивалась. Кроме того, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий уменьшил предполагаемый размер убытков на сумму, полученную по итогам торгов.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023                 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) отражены правовые подходы, подлежащие применению при рассмотрении споров, в т.ч. о взыскании убытков, со схожими обстоятельствами.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика ФИО3 на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и Арбитражный суд Московского округа от 31.10.2022), поскольку судами не установлены именно обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «ПолимерСервис».

Так в постановлении суда округа от 31.10.2022 отмечено, что ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение бывшими руководителями должника вменяемых сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние, а принятые управленческие решения привели к возникновению признаков неплатежеспособности у должника; конкретные сделки и дата их совершения, повлекшие неплатежеспособность должника, ни заявителем, ни конкурсным управляющим не указаны, вследствие чего невозможно установить, какие непосредственно действия, совершенные кем из ответчиков, и в какой период, им вменяются в качестве действий, повлекших объективное банкротство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что не доказано совершение действий по доведению Общества до банкротства, при этом вопрос о взыскании убытков с ответчиков не ставился и судами не разрешен в указанном обособленном споре.

В свою очередь, если бы заявление о взыскании убытков по тем же основаниям было повторным (или было бы разрешено при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков), производство по настоящему обособленному спору подлежало бы прекращению, однако, судами спор рассмотрен по существу, тождественности споров, на что ссылается ФИО3, суды не усмотрели.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суду необходимо в совокупности оценить все совершенные руководителями должника (получившими в т.ч. выгоду от сделок с должником), разумность управленческих решений, при наличии кредиторской задолженности и неисполненных обязательств, с учетом судебных актов о признании сделок недействительными.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-52279/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько