Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 1918/2023

«22»мая2023  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «16»   мая2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «22»      мая2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 

третьи лица: ООО «Энерджи+», УФССП по Калининградской области

 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора  по исполнительному производству №83155/22/39023-ИП 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица ОСП – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, для извещения: 

<

...> каб.406) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении его на ¼ часть от уплаты исполнительского сбора в размере 1 546 355,16 рублей по исполнительному производству №83155/22/39023-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, судебный пристав, ОСП по ОИП) от 15.11.22г.

В судебное заседание заявитель, ОСП по ОИП, УФССП, а также третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Приставом представлены письменные возражения, копии материалов исполнительного производства, а также доказательства вручения оспариваемого постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Считает что основания для снижения суммы исполнительского сбора отсутствуют. Также указывает на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд. 

Обществом представлены письменные пояснения, в которых оно поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает, что поскольку текст постановления о взыскании исполнительского сбора получен им только в марте 2023 года, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №83155/22/39023-ИП и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство № 83155/22/39023-ИП от 18.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039906102 от 07.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-36296/2021, вступившему в законную силу 03.08.2022, предмет исполнения: Взыскать задолженность и госпошлину в размере: 22 093 359.57 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ОЛМАСТРОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 238530, Зеленоградский р-он, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Энерджи+", адрес взыскателя: 445043, Россия, 

<

...> Б.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление направлено Обществу в электронном виде через портал Госуслуг (далее ЕПГУ) 18.10.2022, получено должником 19.10.2022.

15.11.22г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1546535,16 рублей, которое также направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е с 19.10.22 до 24.10.22г.. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства, представленные на обозрение суда ОСП по ОИП, содержат доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. 

Так постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022г.  было отправлено судебным приставом путем рассылки через систему ЕПГУ в 19:44 18.10.22г., прочитано должником 19.10.22г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, представленным судебным приставом в материалы дела.

Поэтому доводы Общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства отклонятся судом как несостоятельные.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество указывает, что является предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность в области строительства,  и находится в тяжелом финансовом положении.

Вместе с тем ни одно из приведенных в заявлении оснований документально заявителем не подкреплено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства в отношении Общества, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения общества в тяжелом финансовом положении. Факт того, что заявитель выполняет социально значимый, как он сам указывает, контракт, сам по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа.

О желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства и иные меры принудительного исполнения принятые судебным приставом-исполнителем, заявитель ОСП по ОИП не извещал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 07.02.2023г. судебным приставом ОСП по ОИП принимались меры принудительного исполнения к должнику – арест на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, что подтверждает позицию заинтересованного лица о неготовности заявителя к погашению задолженности в добровольном порядке.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Поэтому в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, суд считает, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Как следует их представленных судебным приставом скриншотов АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ 15.11.22г. в 19:30, прочитано должником 16.11.22 в 17:55.

Заявление в суд может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов, что в данном случае должно было быть выполнено Обществом до 16.02.23г. Заявление в суд подано 22.02.23г. Причины пропуска Обществом не приведены.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ОлмаСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)