АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2023 года                                                                                    Дело № А53-2104/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТОМ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТОМ» о взыскании денежных средств затраченных на демонтаж информационной конструкции размере 9 512,13 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, последний просил суд, взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций в размере 9 512,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 21.02.2023 в размере 275,59 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная со дня истечения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

30.03.2021 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ООО «РОСТСТОМ» информационной конструкции консольная конструкция (консоль), размером (0,3 х 1,2)м, с нарушением требований пунктов 19.6; 19.7 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:ул. Красноармейская, 157г. В результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление №367  от  30.03.2021,  согласно  которому  ответчику  надлежало  демонтировать информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

29.03.2021 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ответчиком информационной конструкции панно, размером (3,5 х 0,5)м, с нарушением требований пунктов 10.2; 19.7 раздела 7 Положения № 834, -по следующему адресу в 

<

...>, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление № 351   от  29.03.2021,  согласно  которому  ответчику  надлежало  демонтировать информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не были демонтированы ответчиком, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, были демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 9512,13 руб. 

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым был заключен муниципальный контракт от 09.09.2021 № 44 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - Контракт).

Спорные информационные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от 09.09.2021 №44) за порядковыми номерами № 160, 170. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 82 от 04.08.2021.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 19.11.2021 за вх. № 59.37/2386 о произведенных демонтажных работах и актами Управления № 5496 от 07.10.2021 (с фотофиксацией), № 5760 от 27.10.2021 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от 11.10.2021 № 59.37/1073, от 29.10.2021 № 59.37/1258, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 29.11.2021 включительно. Невостребованные информационные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлениях срока подлежат уничтожению.

Ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно Расчету стоимости выполнения работ (Приложение 4 к муниципальному контракту от 09.09.2021 № 44), составила 9512,13 руб. (девять тысяч пятьсот двенадцать рублей 13 копеек), не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт                 № 1810/1 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 1623 от 24.12.2021, в соответствии с которым Управление   оплатило   произведенные   работы   по   демонтажу   рекламных   и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 51761 от 28.12.2021.

03.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационных конструкций за исх. № 59.37/699, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных информационных конструкций. Указывалось, что в случае неоплаты Управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не возместил Управлению расходы, понесенные в связи демонтажем принадлежащих ему рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 обозначенной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции  к объекту муниципального имущества или к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 вышеуказанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, вышеуказанными частями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.  

Применительно к настоящему арбитражному делу, поскольку владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, Управление, осуществляющее функции органа местного самоуправления в сфере размещения наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону, выдало владельцу недвижимого имущества предписание № 385 от 16.07.2019, с требованием осуществления самостоятельного демонтажа незаконно размещаемой рекламной конструкции. 

Неисполнение владельцем рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, своих обязательств по её самостоятельному демонтажу влечет наступление правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу сложившихся обстоятельств, Управление осуществило административный демонтаж рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 9 512 рублей 13 копеек. 

Осуществление демонтажных работ производилось в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Доказательств незаконности действий Управления по демонтажу конструкции в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению Управлению затрат на демонтаж конструкции, также материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 9 512 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 512 рублей 13 копеек, за период с 04.10.2022 по 21.02.2023 в размере 275,59 руб.

Согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.   

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 512 рублей 13 копеек, за период со дня истечения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве истек 02.10.2023. Однако это не отменяет, право истца на возможность заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, по день оплаты.

Кроме того, уточненный расчет процентов выполнен вне рамок периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТОМ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 512 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТОМ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.