Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4323/2021

03 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаком сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании постановления административного органа,

при участии в деле Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт, решение), от административного органа  – ФИО3 (доверенность № 6 от 11.01.21, паспорт), от Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска - ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – ООО «Метаком Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления № 648 от 10.12.2020 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде привлечения к административной ответственности в размере 40 000 рублей (далее – оспариваемое постановление). 

Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке административного судопроизводства.

Определением от 12.04.2021 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Протокольным определением от 18.06.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле привлечена Прокуратура Металлургического района г. Челябинска, судебное разбирательство отложено на 20.07.2021.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 27.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленного мнения по делу.

 При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по улице Социалистическая в городе Челябинске (далее – спорный МКД) от 06.04.2020 года выбран способ управления - непосредственное управление, выбрана организация для обслуживания общего имущества дома - ООО «Метаком Сервис». Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Метаком Сервис» 01.06.2020 года заключен договор обслуживания (содержание и ремонт общего имущества) по спорному МКД.

12.10.2020 прокуратурой Металлургического района города Челябинска проведена проверка в отношении ООО «Метаком Сервис» по вопросу соблюдения действующего законодательства при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, по результатам которой выявлены следующие нарушения: стояк теплоснабжения в тамбуре в подъезде имеет следы коррозии, регистр системы теплоснабжения на 1 этаже не закреплен, на стенах в подъезде имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на лестницах лестничных маршей наличие сколов, на окне на лестничной площадке между 1 и 2 этажом отсутствует вторая рама, на лестничных перилах между 2 и 3 этажами отсутствует фрагмент деревянного покрытия, по отделке перегородок наличие трещин, в местах прохождения трубопроводов наличие следов протечек в виде желтых пятен, разводов, повреждение кровли в виде частичного отсутствия конька, трещин, сколов шифера, частично на системе теплоснабжения отсутствует изоляция, наблюдаются провалы отмостки со стороны многоквартирного дома № 30 по улице Социалистической города Челябинска, чердачное помещение захламлено мебелью, фрагментами бытовой техники, бытовым мусором и т.п., на фасаде многоквартирного дома допущено выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, трещины в кирпичах.

Данные нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 12.10.2020 (т. 2, л.д. 28-30). 

Постановлением прокурора Металлургического района города Челябинска от 15.10.2020 (т. 1, л.д. 105-110) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ГУ ГЖИ.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ГУ ГЖИ от 10.12.2020 № 648 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 7-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ ГУ ГЖИ как орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Требования статьи 23.55 КоАП РФ в рассматриваемом случае соблюдены, оспариваемое постановление принято уполномоченном должностным лицом ГУ ГЖИ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела подтверждают, что право на защиту общества административным органом и прокуратурой нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела и о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,  предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалами дела подтверждается соответствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, частности, отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что должностное лицо Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска в нарушение закона не убедилось в извещении ООО «Метаком Сервис» и вынесло постановление от 15.10.2020 в его отсутствие, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что представителю общества по доверенности от 21.07.2020 № 10 ФИО6 было заблаговременно 12.10.2020 вручено требование о явке  для решения 15.10.2020 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру. При этом их текста соответствующей доверенности  не следует, что она носит общий характер. Более того, представитель общества по доверенности ФИО6 занимал активную процессуальную позицию по делу, давал объяснения, представлял возражения, что также свидетельствует о том, что он тем самым реализовывал право общества на защиту. Кроме того, законный представитель общества не был лишен права давать объяснения по существу дела. 

Суд отмечает, что временная нетрудоспособность физического лица – законного представителя общества, учитывая небольшие сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, общество при этом не было лишено административным органом возможности представления документов, привлечения защитника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как отмечается в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом  административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В пункте 3.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивается, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества   с   лицами,   оказывающими   услуги   и   (или)   выполняющими   работы   (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, и при непосредственном способе управления собственниками многоквартирного дома организация, оказывающая услуги  и (или) выполняющая работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в МКД.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.1.7. Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пункту 4.2.1.4. Правил № 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях)свойств.

Пунктом 4.8.1. Правил № 170 установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил № 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В силу пункта 4.6.1.25. Правил № 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя, бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов, крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Согласно пункту 4.6.3.1. Правил № 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 град. С. Дня этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия, наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 -1 м, вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов, утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру, утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт, вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака, двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

В соответствии с пунктом 5.2.21. Правил № 170 трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

Материалами дела подтверждается наличие следующих нарушений, допущенных обществом при оказании соответствующих услуг по спорному МКД:  стояк теплоснабжения в тамбуре в подъезде имеет следы коррозии, регистр системы теплоснабжения на 1 этаже не закреплен, на стенах в подъезде имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на лестницах лестничных маршей наличие сколов, на окне на лестничной площадке между 1 и 2 этажом отсутствует вторая рама, на лестничных перилах между 2 и 3 этажами отсутствует фрагмент деревянного покрытия, по отделке перегородок наличие трещин, в местах прохождения трубопроводов наличие следов протечек в виде желтых пятен, разводов, повреждение кровли в виде частичного отсутствия конька, трещин, сколов шифера, частично на системе теплоснабжения отсутствует изоляция, наблюдаются провалы отмостки со стороны многоквартирного дома № 30 по улице Социалистической города Челябинска, чердачное помещение захламлено мебелью, фрагментами бытовой техники, бытовым мусором и т.п., на фасаде многоквартирного дома допущено выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, трещины в кирпичах.

Довод общества о том, что восстановление эксплуатационных характеристик конструктивных элементов дома возможно только в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с привлечением для проведения работ специализированной подрядной организации, в силу императивного характера норм жилищного законодательства и соответствующих обязательных требований не снимает с общества обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

При этом ссылки общества на письмо Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 04.09.2017 № 03-15/1738, из которого следует, что спорный МКД является частью выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

...>, 30, 32, 34, 36, 38, письмо СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 19.07.2018 № 485/ЧО,  котором содержится запрет на выполнение работ, которые могут изменить облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, выводы Технического заключения от 02.11.2020, не могут рассматриваться как обстоятельства, извиняющие невыполнение соответствующих обязательных требований.

Принимая на обслуживание спорный МКД общество обязано было как профессиональный участник соответствующих правоотношений предусмотреть все риски предпринимательской деятельности, в т.ч. – особый статус  спорного МКД как объекта культурного наследия Челябинской области и связанные с указанным статусом ограничения. 

Довод общества о том, что на момент проведения проверки 12.10.2020 внутридомовые инженерные сети ХГВС, ВО и отопления в спорном МКД находились в исправном состоянии, протечки отсутствовали, судом не принимается, поскольку из материалов проверки следует не факт обнаружения протечек, а то, что в местах прохождения трубопроводов в спорном МКД имеется наличие следов протечек в виде желтых пятен, разводов.

Довод заявителя о том, что соответствующие нарушения были своевременно выявлены ООО «Метаком Сервис» в сентябре 2020 года в ходе сезонного (осеннего) осмотра общего имущества МКД , был разработан план мероприятий, согласованный с собственниками МКД, а работы по устранению выявленных замечаний были запланированы и выполнены в декабре 2020 года, не принимается судом, поскольку не умаляет наличие соответствующих нарушений на момент проверки. 

При этом такого рода факты могут учитываться административным органом, например, при оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.   

При этом суд отмечает, что экономическая целесообразность и планирование хозяйственной деятельности не может подменять необходимость соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. 

Довод заявителя о том, что соответствующее правонарушение не является оконченным, не принимается судом как основанный на неверном толковании понятия оконченного административного правонарушения применительно к составу статьи 7.22 КоАП РФ. 

По аналогичным основаниям судом не принимается довод общества о том, что ООО «Метаком Сервис» оказывает соответствующие услуги по спорному МКД непродолжительное время, поскольку общество как обслуживающая организация в силу требований жилищного законодательства в целях надлежащего содержания общего имущества спорного МКД обязано осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к их устранению независимо от даты заключения соответствующего договора. 

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, ООО «Метаком Сервис» не предоставлено.

Таким образом, бездействие общества по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, выразившееся в допущении соответствующих нарушений, установленных административным органом, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общество полагает, что поскольку Федеральным законом от 24.02.2021 № 29-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно введен пункт 5.1, в соответствии с которым совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, в КоАП РФ было закреплено отдельное основание для прекращения дела об административном правонарушении - если предполагаемое правонарушение выразилось в несоблюдении "необязательных" обязательных требований, - а именно тех, которые подпали под "регуляторную гильотину" (статья 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ). Согласно правилу "гильотины" с 01.01.2021 перестали применяться обязательные правила из всех нормативных правовых актов Правительства РФ. федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, вступивших в силу до 1 января 2020 года, причем независимо от того, признаны ли они утратившими силу, не действующими на территории РФ или отменены. Из этого правила был сделан ряд исключений - под "гильотину" не попали тс IIIIA. которые включены Правительством РФ в специальный "белый список", в который не попали следующие нормативно-правовые акты в сфере ЖКХ: Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Несоблюдение этих "гильотинированных" обязательных требований с 01.01.2021 согласно прямому указанию Закона об обязательных требованиях не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку в силу правила "гильотины" такое "гильотинированное" обязательное требование не может применяться, то его нарушение не образует ни события, ни состава правонарушения, в силу чего дело об административном правонарушении, и до рассматриваемой поправки в КоАП РФ, не могло быть возбуждено и подлежало бы прекращению (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судом на основании следующего.

Статья 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», которая регламентирует вопросы обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона (т.н. "регуляторная гильотина"), устанавливает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) (часть 1). 

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 2). 

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 3).

Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются (часть 4).

С 1 января 2021 года в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу до 1 января 2020 года, за исключением нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5).

Положения настоящей статьи не распространяются на нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, направленные на реализацию проектов государственно-частного партнерства, в том числе достижение целей и задач таких проектов, которые осуществляются на основе соглашений о государственно-частном партнерстве, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публичным партнером по которым выступает Российская Федерация (часть 7).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 № 4-П и от 16 июля 2015 № 22-П; определения от 21 апреля 2005 № 122-О, от 19 ноября 2015 № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 № 2735-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет не о содержательном изменении соответствующих обязательных правил и требований, а о применении особого механизма правового воздействия, направленного на оптимизацию контрольно-надзорной деятельности и упорядочивание законодательства об обязательных требованиях. 

При этом обязательность соответствующих требований до 01.01.2021 механизм «регуляторной гильотины» не отменяет и не может в этой связи рассматривается как  способ изложения более мягкого административно-деликтного закона.

 Поэтому в рассматриваемом случае не идет речь именно об обратной силе соответствующих норм, которые формально отмененными не являются, но не применяются к новым правоотношениям, возникшим с 01.01.2021 или более поздней даты. 

Суд отмечает, что в части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации закреплены два самостоятельных обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении:

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5);

- совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 5.1).

Указанное также свидетельствует, что законодатель разграничивает соответствующие основания прегрешения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.    

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновностьобщества в административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него жилищным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено ГУ ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что устранение выявленных нарушений свидетельствует о малозначительности деяния, основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ не малозначительность деяния не может связываться с поведением правонарушителя уже после совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в недостаточном контроле за техническим состоянием многоквартирного жилого дома.

Предмет, характер и обстоятельства спорного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям (в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующее правонарушение совершено впервые, допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

При этом само по себе отнесение спорного МКД к объектам культурного наследия Челябинской области не свидетельствует о невозможности назначения предупреждения, поскольку административным органом не было доказано путем экспертного исследования либо каким-либо иным образом, что спорному МКД причинен вред либо создана угроза причинения вреда именно как объекту культурного наследия. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.12.2020 № 648  о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.12.2020 № 648  о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                           А.А. Петров