АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1537/2015

г.Калуга

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 06.08.2018);

от конкурсного управляющего ООО ТК «Промэнергосбыт» ФИО4

ФИО4 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2018 по делу №А62-1537/2015,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (далее ООО ТК "Промэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015 г. в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

18.07.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующими уточнениями, о взыскании с бывшего руководителя ООО ТК "Промэнергосбыт" ФИО2 3 177 754 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 (судья А.М. Сестринский)  взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 177 754 руб. 90 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО ТК «Промэнергосбыт» ФИО2 убытков в размере 3 177 754 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.  Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права. Судами не приняты во внимание представленные документы в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, а именно: чеки, договоры, транспортные накладные и иные оправдательные документы. ФИО2 исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда бывшим директором должнику. Указывает на то, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества пропущен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Конкурсный управляющеий ООО ТК «Промэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТК "Промэнергосбыт" создано решением от 26.03.2010 его учредителей ФИО2 и ФИО5 с размером доли по 50% в уставном капитале общества каждой из них.

Этим же решением учредителей ФИО2 избрана генеральным директором ООО ТК "Промэнергосбыт"; приказом от 26.03.2010 на ФИО2 возложены обязанности главного бухгалтера.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО2 в период с 17.05.2010 по 27.12.2013 получила из кассы ООО ТК "Промэнергосбыт" по расходным кассовым ордерам под отчет на хозяйственные расходы 3 673 684 руб., что подтверждается представленными расходными документами и не оспаривается ФИО2

Из полученных ФИО2 сумм возвращено в кассу ООО ТК "Промэнергосбыт" 454 100 руб. ФИО2 представлены 11 авансовых отчетов на сумму 675 762 руб. 66 коп., из которых к обоснованным расходам можно отнести 41 829 руб. 10 коп.

Таким образом, с условием вычета из подотчетных сумм 675 762 руб. 66 коп. и 41 829 руб. 10 коп., ФИО2 не подтверждено надлежащим образом оформленными и представленными документами расходование 3 177 754 руб. 90 коп., которые отнесены конкурсным управляющим к убыткам, причиненным должнику его руководителем.

По мнению конкурсного управляющего представленные ФИО2 с авансовыми отчетами документы в качестве оправдательных не позволяют считать, что расходы произведены в интересах должника и являются обоснованными.

Полагая, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника и главного бухгалтера, действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки должнику, которые подлежат возмещению на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 177 754 руб. 90 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

По правилам абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судами установлено, что ФИО2, являлась одновременно генеральным директором ООО ТК "Промэнергосбыт" и его главным бухгалтером с 26.03.2010 по 16.10.2015.

За период с 17.05.2010 по 27.12.2013 ФИО2 получила из кассы ООО ТК "Промэнергосбыт" по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 3 673 684 руб., из которых произвела возврат в кассу должника 454 100 руб. и приняты к отчету конкурсным управляющим расходы на сумму 41 829 руб. 10 коп. Остальную сумму расходов - 3 177 754 руб. 90 коп. ФИО2 оправдывает представленными авансовыми отчетами.

Суды пришли к выводу о том, то содержание частично представленных с ними документов первичного учета не позволяет определить их содержание, относимость к расходованию подотчетных сумм, их обоснованность.

Возражая против данного вывода суда ФИО2 указала, что суды не приняли во внимание представленные ФИО2 документы в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, а именно: чеки, договоры, транспортные накладные и иные оправдательные документы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 25.06.2018, 21.08.2018) и предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно расчета убытков и по сроку исковой давности с подтверждением каждой цифры в расчете со ссылкой на материалы дела (т.е. предлагал представить расчет, из которого бы было видно какими именно чеками и иными оправдательными документами подтверждается возврат в кассу по спорным авансовым отчетам). Вместе с тем, определения суда не исполнены. В судебном заседании 27.09.2018 представитель апеллянта указала, что проделать такую работу не представляется возможным.

Таким образом, из полученных ФИО2 сумм возвращено в кассу ООО ТК "Промэнергосбыт" 454 100 руб. ФИО2 представлены 11 авансовых отчетов на сумму 675 762 руб. 66 коп., из которых к обоснованным расходам можно отнести 41 829 руб. 10 коп.

Судами учтено, что ФИО2, систематически получая подотчетные суммы, не представляла полные и достоверные, подтвержденные первичными учетными документами, авансовые отчеты, при этом вновь, до списания ранее полученных денежных средств в установленном порядке, получала новые суммы, что является нарушением требования ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной формы первичной учетной документации N А0-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 55 от 01.08.2001.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение ФИО2 названных требований при расходовании подотчетных денежных средств является следствием недобросовестности и неразумности ее действий (бездействия) как руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия в виде возникших у общества убытков в предъявленном размере. 

Довод ФИО2 о ссылке суда на утратившую силу норму закона правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий ООО ТК "Промэнергосбыт" ФИО4 обратился с заявлением о взыскании убытков 18.07.2016, следовательно, применению подлежит закон в предыдущей редакции.

Довод ФИО2 об исполнении обязанности по передаче документов в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт" конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о передаче конкурсному управляющему документов исполнено ФИО2 не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-1537/2015 арбитражный суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт". Выдан исполнительный лист от 27.04.2016 N ФС 007422929, возбуждено исполнительное производство 10287/16/67024-ИП от 20.05.2016, которое до настоящего времени не окончено.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении убытков не имеет документального обоснования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении конкурсного управляющего ООО ТК "Промэнергосбыт", указан размер убытков, причиненных бывшим руководителем должника ФИО2, выраженных в реальном ущербе, связанном с утратой имущества ООО ТК "Промэнергосбыт", который составляет 3 673 684,00 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, ФИО2 представлены доказательства, обосновывающие следующие суммы: - 675 762,66 руб. по 11 авансовым отчетам, из которых к отчету можно принять только 41 829,10 руб.;

- 454 100,00 руб., подтверждаемых банковскими выписками за период с 18.01.2011 по 04.10.2013.

Иных доказательств возврата денежных средств ООО ТК "Промэнергосбыт" ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, сумма убытков, причиненных бывшим руководителем ФИО2 должнику, составляет 3 177 754,90 руб. (3 673 684,00-41 829,10-454 100,00).

Представленные позже документы, не подтверждают не только расходование денежных средств ФИО2 в интересах ООО ТК "Промэненргосбыт", но и приобретение товара (услуг) ООО ТК "Промэнаргосбыт".

Из вышеизложенного следует, что противоправные и незаконные действия генерального директора ООО ТК "Промэнергосбыт" ФИО2 (она же исполняла обязанности главного бухгалтера) при осуществлении денежных расчетов, единолично принимавшего решения о выдаче себе денежных средств, единолично проверяющего целевое расходование денежных средств ООО ТК "Промэнергосбыт", не отвечали интересам юридического лица и привели к причинению обществу убытков.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с бывшего руководителя общества убытков основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим от имени должника, в интересах его кредиторов, в связи с чем, срок давности правомерно исчислять с момента, когда был назначен арбитражный управляющий, то есть с даты, когда полномочия директора должника были прекращены (с даты открытия конкурсного производства). Учитывая, что конкурсное производство открыто 16.10.2015, а с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ФИО2 о необращении учредителя ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пределах трехгодичного срока не исключает обязанность и право конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2018 по делу №А62-1537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                 ФИО1