ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЖСК «Аркада»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «А-Инвестмент Групп»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21259/2023)  ООО «ЖСК «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу № А21-1273/2020/-5, принятое по заявлению ООО «А-Инвестмент Групп» о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ООО «А-Инвестмент Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Система» и заявлению ООО «ЖСК «Аркада» о признании сделки должника недействительной, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества  «Система»  (далее - ОАО «Система», должник, общество)  введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО5.

18.01.2023 ООО «А-Инвестмент Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в размере 323 108 руб., понесенных в рамках обособленного спора №А21-1273-5/2020

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 с ООО «ЖСК «Аркада» в пользу ООО «А-Инвестмент Групп» взыскано 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  64 008 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ЖСК «Аркада»  просит определение от 18.05.2023 в части взыскания с него судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и  полагая недоказанным факт оказания услуг на заявленную сумму, а  также связь понесенных расходов с настоящим спором с учетом неподтвержденности связи представителя, оказывавшего эти услуги, с лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг; помимо этого, апеллянт считает, что уменьшив сумму расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер выплаченных представителю суточных.

В суд от ООО «А-Инвестмент Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЖСК «Аркада» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «А-Инвестмент Групп»  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Система» требований в размере 1 378 045,37 руб.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменены, обособленный спор №А21-1273-5/2020 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении требование ООО «Аметист» объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между ООО «Аметист» и ОАО «Система».

Определением суда от 24.01.2022 в рамках обособленного спора №А21-1273-5/2020 произведена процессуальная замена ООО «Аметист» на правопреемника - ООО «А-Инвестмент Групп». 

Определением суда от 04.05.2022 по обособленному спору № А21-1273-5/2020 заявления ООО «ЖСК «Аркада» от 23.11.2021 и от 08.04.2022 об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования, заключенного между ООО «Аметист» и ОАО «Система», оставлены без рассмотрения; требование ООО «А-Инвестмент Групп» в сумме 1 378 045,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Система»

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А21-1273-5/2020 ООО «ЖСК «Аркада» проявляло активную позицию, в том числе оспорило сделку, положенную в обоснование требования, возражало против его удовлетворения, а также оспаривало принятые судебные акты в судах вышестоящих инстанций, что привело к затягиванию рассмотрения требований заявителя и увеличению суммы судебных расходов, ООО «А-Инвестмент Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖСК «Аркада» судебных расходов в размере 323 108 руб.,  из которых: расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 240 000 руб.;   транспортные расходы, понесенные в целях участия представителя ООО «А-Инвестмент Групп» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, на покупку авиабилетов по маршрутам г. Москва – г. Калининград – г. Москва в сумме 16 200 руб., на передвижение общественным транспортом в пределах г. Москвы и г. Калининграда в сумме 3 200 руб.; транспортные расходы, понесенные в целях участия представителя ООО «А-Инвестмент Групп» в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, на покупку авиабилетов по маршрутам г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва в сумме 7 198 руб., на передвижение общественным транспортом в пределах г. Москвы и г. Санкт-Петербург в сумме 4 210 руб.; суточные в сумме 7 700 руб., а также расходы на проживание представителя ООО «А-Инвестмент Групп» в гостиницах г. Калининграда и г. Санкт-Петербурга в сумме 44 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  выплаченных ему суточных и транспортных расходов в полном объеме, вместе с тем, ввиду недоказанности разумности  предъявленных кредитором расходов на проживание его представителя в гостинице, суд уменьшил размер данных расходов до суммы 25 500 руб.

 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки ОАО «Система»  рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества  в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему  обособленному спору принят в пользу ООО «А-Инвестмент Групп».

Подавая настоящее заявление, кредитор ООО «А-Инвестмент Групп» указал, что для представления своих интересов в суде по делу N А21-1273-5/2020 он обратился к ООО «МФЧИ» (далее – исполнитель), заключив с ним 25.01.2022 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, последний принял на себя обязательство по оказанию ООО «А-Инвестмент Групп» (заказчику) юридических услуг по делу, содержание и этапы которых, определяются сторонами на основании Заданий (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору подлежит определению на основании Заданий.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор от 25.01.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «А-Инвестмент Групп»  и ООО «МФЧИ», Задание от 25.01.2022 на оказание услуг к договору от 25.01.2022. Акт от 19.12.2022 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2022, платежное поручение № 3 от 17.01.2023 на сумму 240 000 руб., платежное поручение № 4 от 17.01.2023 на сумму 83108 руб., документы, подтверждающие расходы юриста ООО «МФЧИ», представлявшего интересы ООО «А-Инвестмент Групп» по делу № А21-1273-5/2020 в Арбитражном суде Калининградской области (г. Калининград), Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Санкт-Петербург) и Арбитражном суде Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) на приобретение билетов, оплату гостиницы, а также суточные в размере 700 рублей в сутки.

Таким образом, наличие у ООО «А-Инвестмент Групп» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-1273-5/2020  подтверждено материалами дела.

Ввиду этого доводы подателя жалобы  о недоказанности связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в том числе, исходя из условий договора, в частности, содержания пункта 1.1, согласно которому, услуги оказываются именно в рамках спора N А21-1273-5/2020.

Равным образом, апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности связи представителя, оказывавшего кредитору юридические  услуги, с лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку этот довод опровергается материалами дела, в частности, приказами от 01.07.2006 и от 16.09.2010 (л.д. 70 и 71), согласно которым, ФИО6 и ФИО3, представляющие интересы ООО «А-Инвестмент Групп» в судебных заседаниях при рассмотрении спора N А21-1273-5/2020, являются сотрудниками ООО «МФЧИ».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной  категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ЖСК «Аркада» заявляло возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «А-Инвестмент Групп», составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ООО «ЖСК «Аркада»  как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 240 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 240 000  руб.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции выплаченных представителю суточных в полном объеме,  апелляционная коллегия отмечает, что расходы на проживание представителя заявителя были снижены судом ввиду недоказанности разумности их несения, в этой связи, как полагает апелляционный суд, учитывая признание судом транспортных расходов (в частности, билетов) обоснованными, а также принимая во внимание размер заявленных к возмещению суточных, взыскание этих расходов  (суточных) в полном объеме отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ООО «А-Инвестмент Групп» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 г. по делу № А21-1273-5/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖСК «Аркада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен