﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54076/2019

Дело № А65-20265/2018

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» – Хитрова О.П. (доверенность от 01.01.2021),

УФНС России по РТ – Ахмерова И.Н. (доверенность от 29.01.2021),

конкурсного управляющего ООО «УПЦ по Дефектоскопии и сварке» Касатова А.С. –  Рогожиной Л.Н. (доверенность от 13.01.2021), 

ООО «Озеленение» – Вафина А.Р. (доверенность от 01.12.2020),

ООО «ИмИн» – Вафина А.Р. (доверенность от 20.07.2020),

Рыбченко В.Н.– Вафина А.Р. (доверенность от 10.09.2019),

ООО «Трубкомплект» –  Вафина А.Р. (доверенность от 28.01.2020),

ООО «Спецтрансстроймаш» –  Вафина А.Р. (доверенность от 27.07.2020),

ООО «Искра» –  Вафина А.Р. (доверенность от 30.03.2021),

ООО «Стройконструкции-регион» – Вафина А.Р. (доверенность от 18.02.2021),

ООО «Крафт» –  Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

ООО «ВелдСтрой» –  Вафина А.Р. (доверенность от 27.07.2020),

ООО «Альметьевская спецтехника» – Вафина А.Р. (доверенность от 01.12.2020),

ООО «Поволжский институт проектирования» – Вафина А.Р. (доверенность от 11.01.2021),

ООО «Альфикс» –  Вафина А.Р. (доверенность от 23.04.2021),

ООО «Вектор-Строй» –  Вафина А.Р. (доверенность от 27.05.2021),

ООО «ФортСтрой» –  Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС - Нефтегазстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-20265/2018

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТаграС - Нефтегазстрой» (ИНН 1644037298, ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 976 532 851,74 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх. 74537), требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538), требования в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735)

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Транснефть - Диаскан» (ИНН 5072703668); АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (ИНН 7017004366); АО «Транснефть - Урал» (ИНН 0278039018); АО «Транснефть - Приволга» (ИНН 6317024749); ПАО «Банк ВТБ»; ПАО «Ак Барс Банк», АО «Транснефть Прикамье», ООО «ТарграС-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) (далее – ООО «УПЦ ДиС», должник, центр) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «УПЦ ДиС» утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 Шигапов Рафаиль Мансурович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УПЦ ДиС». Временным управляющим ООО «УПЦ ДиС» утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО «УПЦ ДиС» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УПЦ ДиС» возложены на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2018  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС ? Нефтегазстрой» (ИНН 1644037298, ОГРН 1061644057970)  (далее - ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой», кредитор, общество) о включении в реестр требований ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх.74537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, заявление ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» признано обоснованным в части: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 932 000 000 руб. (невозвращенная сумма займа), 42 353 654,80 руб. (проценты за пользование займом), 2 122 141,58 руб. (неустойка), в том числе как обеспеченная залогом имущества центра по договору залога от 21.08.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 принято к производству требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх.74537), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования кредитора.

В свою очередь, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2018 поступило требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «БанкВТБ»; ПАО «Ак Барс Банк», АО «Транснефть Прикамье», АО «Транснефть ? Диаскан» (ИНН 5072703668); АО «Транснефть – Центральная Сибирь», (ИНН 7017004366); АО «Транснефть - Урал» (ИНН 0278039018); АО «Транснефть - Приволга» (ИНН 6317024749).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, заявление ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» признано обоснованным: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 211 440 003,42 руб. (основной долг).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 принято к производству требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538), назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного требования кредитора отложено, указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТаграС-Холдинг».

В свою очередь, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2020 поступило требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 требования ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573) и о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» требования в размере 976 532 851,74 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх.74537), требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573) и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС» в размере 211 440 003,42 руб. (вх.74538) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, требования ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» к ООО «УПЦ ДиС» в размере 1 192 061 793,40 руб., из которых: 1 147 585 997,02 руб. основной долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УПЦ ДиС». В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части признания определения очередности удовлетворения требования ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители УФНС России по РТ, ООО «Озеленение», ООО «ИмИн», Рыбченко В.Н., ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Искра», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Крафт», ООО «ВелдСтрой», ООО «Альметьевская спецтехника», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Альфикс», ООО «Вектор-Строй», ООО «ФортСтрой», конкурсного управляющего ООО «УПЦ по Дефектоскопии и сварке» Касатова А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование в размере 976 532 851,74 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (вх. 74537) кредитором обосновано тем, что 26.04.2017 между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Сторона ? 1) и ООО «УПЦ ДиС» (Сторона ? 2) было заключено соглашение № 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств (далее - соглашение от 26.04.2017 № 91 ТНГС), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов)

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 26.04.2017 № 91 ТНГС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017)   максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 730 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств от 26.04.2017 № 91 ТНГС кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 499 от 27.04.2017, № 540 от 05.05.2017, № 597 от 16.05.2017, № 630 от 19.05.2017, № 1065 от 09.08.2017, № 1072 от 10.08.2017, № 1074 от 10.08.2017, № 1111 от 15.08.2017, № 1119 от 16.08.2017.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению от 26.04.2017 № 91 ТНГС  составляет 730 000 000 руб.

На сумму долга кредитором в порядке пункта 6.1 соглашения от 26.04.2017 № 91 ТНГС начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке пункта 10.5 указанного соглашения неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Также, 20.02.2017  между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Сторона ? 1) и ООО «УПЦ ДиС» (Сторона ? 2) было заключено соглашение № 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств (далее - соглашение от 20.02.2017 № 29 ТНГС), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно пункта 2.2 соглашения от 20.02.2017 № 29 ТНГС максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению от 20.02.2017 № 29 ТНГС предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 210 от 21.02.2017, № 225 от 27.02.2017, № 274 от 10.03.2017, № 321 от 17.03.2017, № 368 от 30.03.2017, № 372 от 31.03.2017.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению от 20.02.2017 № 29 ТНГС составляет 200 000 000 руб.

На сумму долга кредитором в порядке пункта 6.1 соглашения от 20.02.2017 № 29 ТНГС начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 9 088 767,12 руб., а также в порядке пункта 10.5 данного соглашения неустойка в размере 467 638,83 руб. за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Таким образом, требование заявителя обосновано наличием задолженности должника по указанным выше соглашениям от 20.02.2017 № 29 ТНГС и от 26.04.2017 № 91 ТНГС.

Требование ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538) обоснованно следующими обстоятельствами, между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (поручитель) и ПАО «Банк ВТБ» (Банк) был заключен договор поручительства № ДП2?IGR14/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Принципалом (ООО «УПЦ ДиС») обязательства по генеральному соглашению в полном объеме.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № ДП2-IGR14/KABR/GA02 оплатил задолженность должника перед Банком по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № IGR14/KABR/GA02 от 21.04.2014 в размере 2 497 083 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1480 от 22.11.2018.

Также, 25.05.2017 между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Поручитель) и ПАО «РОСБАНК» (Банк) был заключен договор поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед Банком по основному договору поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 оплатил задолженность должника перед Банком по основному договору в общем размере 60 392 269,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1244 от 14.09.2018, № 1198 от 03.09.2018.

07.02.2018  между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Поручитель) и АКБ «Ак Барс» (Банк) был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «УПЦ ДиС» по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи № 4502/5/2018/114 от 07.02.2018 г.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018 оплатил задолженность должника перед Банком по основному договору в общем размере 148 550 650,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Поручитель) и Банк ВТБ был заключен договор поручительства № ДП2-IGR/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «УПЦ ДиС» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № IGR/KABR/GA02.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № ДП2-IGR/KABR/GA02 от 03.07.2017 оплатил задолженность должника перед Банком по основному договору в общем размере 2 497 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 1480 от 22.11.2018.

Таким образом, требование заявителя в размере 211 440 003,42 руб. обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам поручительства.

Требование кредитора в размере 4 145 993,60 руб. (вх. 4573) основано на следующих обстоятельствах.

25.05.2017 между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Поручитель) и ПАО «РОСБАНК» (Банк) был заключен договор поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед Банком по основному договору поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 2 734 518,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1244 от 14.09.2018, № 1198 от 03.09.2018, уведомлениями № 202-04-04/961 от 05.12.2019, № 202-04-04/974 от 10.12.2019, № 202?04?04/978 от 11.12.2019, № 202-04-04/989 от 16.12.2019.

07.02.2018 между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» (Поручитель) и АКБ «Ак Барс» (Банк) был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «УПЦ ДиС» по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи № 4502/5/2018/114 от 07.02.2018.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018  оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 1 411 474,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 17.01.2020.

Таким образом, требование заявителя в размере 4 145 993,60 руб. обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам поручительства.

Проанализировав представленные документы с позиции статей 309, 310, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обеих инстанций констатировали наличие задолженности по кредитным договорам. Факт реальности возникновения кредитных правоотношений, а также правоотношений, вытекающих из поручительства должника за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств лицами, участвующим в деле, не оспорен.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором. Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

С учетом этого, выводы судов о том, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между сторонами спора, с учетом аффилированности лиц и отягощения дела банкротным элементом, является верным.

Суды правомерно приняли во внимание установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника обстоятельства, в частности то, что Мавлеев Айдар Алисович в период с 03.03.2017 по 17.05.2018 был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 по 18.03.2019 являлся директором должника, с 17.05.2018 единственным участником должника стал Скворцов Валерий Владимирович, при этом 100% доли обременены залогом в пользу Мавлеева А.А. До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, Мавлеев А.А. являлся работником (руководителем финансово-экономического отдела) ООО «Таграс-Энергосервис» (ИНН 1644031472), 100% участником которого является ООО «Таграс-Холдинг» (ИНН 7704630033). После Скворцова В.В. должность директора ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» занял Горланов Артем Николаевич, который, в свою очередь, работал с Мавлеевым А.А. в ООО «Таграс?Энергосервис».

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО «УПЦ ДиС» обществом с ограниченной ответственностью «Таграс Нефтегазстрой» предоставлен заем по договору № 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017 в размере 40 000 000 руб. Между Мавлеевым А.А. и Минабутдиновым К.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017. Цена договора составила 40 000 000 руб. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Фаридой Рафатовной, номер в реестре 3-263.

После продажи Минабутдиновым К.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «УПЦ ДиС», помимо выше указанных Мавлеева А.А. и Скворцова В.В., на большинство ведущих должностей были приняты на работу сотрудники подконтрольных и аффилированных ООО «Таграс Холдинг» организаций, таких как ООО «Нефтегаз» ИНН 1644033286, ООО «Лениногорскнефтьстрой» ИНН 1649011416, АО «ТМНУ», НАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ИНН 1644003838, ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ИНH 1644024517 (перечень сотрудников имеется в материалах дела).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО «Таграс Холдинг», являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и ООО «ТаграсЭнергосервис», используя денежные средства ООО «Таграс-Нефтегазстрой» и профильных специалистов ООО «ТаграсЭнергосервис», а именно Мавлеева А.А. и Скворцова В.В, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УПЦ ДиС», что подтверждается, в том числе протоколом допроса от 30.10.2017 бывшего 100%-ого владельца и руководителя должника Минабутдинова К.Г., где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО «Таграс-Нефтегазстрой» (ИНН 1644037298) в экономических интересах группы контролируемой ООО «Таграс-Холдинг» (ИНН 7704630033).

Кроме того, подконтрольность должника ООО «ТаграС-Холдинг» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно деловой перепиской, которая свидетельствует о необходимости согласования всех действий ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» с ООО «ТаграС-Холдинг», а также свидетельскими показаниями бывшего работника ООО «УПЦ ДиС», из содержания которых следует, что в 2017 году появилась необходимость согласования действий со специалистами ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Судами также установлено, что по итогам периода (2016 год) предшествующего выдаче займа (март 2017 года) размер баланса ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» составил 1,174 млрд. рублей, в том время как общий объем обязательств Должника перед ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» составил 1,188 млрд. рублей. Только по соглашению от 26.04.2017 № 91 ТНГС ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000 руб.

Суды указали, что согласно балансу ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» за 2017 год, приобщенному к материалам дела уполномоченным органом, денежные средства как для выдачи займов должнику в течение 2017 года на общую сумму 932 млн. руб., так и для выплат по договорам поручительства в 2018 году у самого ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» отсутствовали, поэтому были привлечены заемные денежные средства (стр. 1510 баланса в 2017 году составила 1 273 789 тыс. руб., в то время как в 2016 году составляла 260 138 тыс. руб.).

Как установлено судами, денежные средства для последующего перечисления в ООО «УПЦ ДиС» (по договорам займа) привлекались ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» у следующих лиц:

- ООО «Татинтек» ИНН 1644055843 (125 млн. руб.), ООО «ТаграС?РемСервис» ИНН 1644046768 (84 млн. руб.), ООО УК «ТМС групп» ИНН 1644034949 (192 млн. руб.), ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» ИНН 1644047828 (170 млн. руб.), ООО «ТаграС-ХимСервис» ИНН 1644046983 (70 млн. руб.) (согласно данным ЕГРЮЛ 100% собственником данных организаций является ООО «ТаграС-Холдинг» ИНН 7704630033);

- ООО «ТаграС-Холдинг» ИНН 7704630033 (100% учредителя ООО «ТаграС-Нефтегазстрой») привлечено 260 млн. руб.

При этом займы привлекались ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» и в последствии выдавались ООО «УПЦ ДиС» в этот же или на следующий день после получения денежных средств от компаний, входящих с ним в одну группу, под одинаковый процент, таким образом, наблюдается синхронность и согласованность действий ООО «УПЦ ДиС» и компаний, контролируемых ООО «ТаграС-Холдинг», кроме того, получение займов в таких объемах и на условиях внутригруппового финансирования (что также указано в тексте самих соглашений о предоставлении займов в пункте 4.3) недоступно для сторонних участников делового оборота, то есть при отсутствии факта контроля ООО «УПЦ ДиС» со стороны группы компаний ООО «ТаграС-Холдинг».

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суды путем оценки установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой», а также к выводу об осведомленности ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о нахождении должника в кризисной ситуации.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Возражения кредитора относительно аффилированности сторон также всесторонне и полно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изложенная схема взаимосвязанности подтверждает факт наличия внутригрупповых отношений, связанных в единое сообщество с общим экономическим интересом; все движение денежных средств внутри группы компаний, включающей ООО «УПЦ ДиС», контролировалось ООО «ТаграС-Холдинг», данным лицом оценивались риски и целесообразность совершения данных сделок. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу вывода судов о наличии имущественного кризиса у должника на момент совершения платежа положены данные бухгалтерских балансов за 2016 - 2019 гг., из которых следует, что показатель достаточности стоимости имущества, начиная с 2017 года, имел отрицательное значение, а также данные о наличии просроченной задолженности перед кредиторами, взысканной вступившими в законную силу решениями судов, неоднократным возбуждением дел о банкротстве в отношении ООО «УПЦ ДиС», начиная с 2017 года, обстоятельства заключения мировых соглашений должником со своими кредиторами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что несмотря на инициирование в отношении ООО «УПЦ ДиС» процедуры банкротства (заявления от 31.07.2017 о признании ООО «УПЦ ДиС» банкротом по делу № А65?23766/2017 (прекращено 21.11.2017); заявления от 11.12.2017 по делу № А65?41011/2017 (отказано во введении наблюдения 21.05.2018)), имевшим место после предоставления займов по соглашению от 26.04.2017 № 91 ТНГС о возобновляемом лимите заемных средств и соглашению от 20.02.2017 № 29 ТНГС о возобновляемом лимите заемных средств, ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» не принимались меры по возврату займов, требования в реестр требований кредиторов должника в рамках данных дел о банкротстве не заявлялись. Напротив, в рамках дела о банкротстве № А65-41011/2017 ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» выступило гарантом исполнения условий мирового соглашения между ООО «УПЦ ДиС» и одним из заявителей о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018). В рамках дела о банкротстве № А65-23766/2017 ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой», заявив требование в размере 700 млн. руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО «УПЦ ДиС», при рассмотрении вопроса о прекращении в отношении должника процедуры банкротства, не возражало против прекращения процедуры и гарантировало содействие в расчетах с оставшимися кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 (абз.9 стр.3-абз.1 стр.4).

В то же время неоднократно увеличивался лимит выдачи (09.08.2017, 15.08.2017 с 500 млн. руб. до 732 млн. руб. по соглашению от 26.04.2017 № 91 ТНГС), данные действия производились при наличии заявления от 31.07.2017 о признании ООО «УПЦ ДиС» банкротом по делу № А65-23766/2017.

Кроме того, сроки исполнения обязательств по займам продлевались на длительное время: с 29.12.2017 до 21.12.2018 и 31.12.2018 по соглашению от 20.02.2017 № 29 ТНГС; с 22.12.2017 до 21.12.2018 и 31.12.2018  по соглашению от 26.04.2017 № 91 ТНГС.

Суд апелляционной отклонил доводы ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» о целесообразности предоставления средств должнику в виду того, что последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями и компаниями, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой вернуть заемные средства с процентами к выгоде заемщика и займодавца, указав, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашениями от 27.07.2018 о расторжении контрактов, заключенных между должником и АО «Транснефть-Прикамье», в то время как последние платежи по договорам поручительства были произведены в декабре 2019 года, январе 2020 года.

С учетом изложенного, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование аффилированного лица, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, договор залога движимого имущества № 197 ТНГС от 21.08.2017, заключенный между ООО «ТаграС ? Нефтегазстрой» и ООО «УПЦ ДиС», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества № 197 ТНГС от 21.08.2017, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания статуса залогового кредитора по требованию в размере 932 000 000 руб. долга, 42 353 654,80 руб. процентов по займу, 2 122 141,58 руб. неустойки.

Таким образом, суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов