АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27468/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от  ответчика – акционерного общества «Элма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-27468/2022, установил следующее. 

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Элма» (далее – компания) о взыскании 4 293 469 рублей 26 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и 14 283 856 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2018 № 28452. 

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что процедура отбора проб сточных вод проведена  в установленном порядке – из двух согласованных  контрольных   канализационных  колодцев КК-142 и КК-185.; суды не проверили довод водоканала   об отсутствии смешения стоков в КК-185, поскольку в КК-185 стоки иных абонентов не поступают. Показатели отбора проб приведены в протоколах лабораторных исследований, ответчиком не оспорены, параллельный отбор проб сточных вод не проведен. С 26.10.2021 между сторонами действует декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год. Суды необоснованно приняли во внимание представленное ответчиком заключение эксперта. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы водоканала.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2018 № 28452 (далее – договор).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

19 января 2022 года водоканал в целях контроля качества сточных вод абонента  отобрал пробы сточных вод в контрольных колодцах КК-142, КК-185 по адресу: 

<

...>, что отражено в  акте контрольного отбора проб сточных вод № 1901/2/1, который подписан представителями сторон. 

Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протоколы КХА от 26.01.2022 № 24, 25). По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствуют постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону». 

Водоканал начислил компании 4 293 469 рублей 26 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и 14 283 856 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение компанией требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Ростована-Дону» (далее – постановление № 1074) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644. 

В силу пункта 113 Правил № 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5. 

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

В случае  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе пунктами 113 и 114 названных Правил у абонента возникает обязанность по указанной выше компенсации расходов.

В обоснование иска истец ссылается  на то, что 19.01.2022 отобрал пробы сточных вод в контрольных колодцах (КК-142, КК-185) абонента по адресу: 

<

...>, отразил это в акте контрольного отбора проб сточных вод № 1901/2/1 и направил взятые пробы сточных вод  в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 26.01.2022 № 24, 25). Проведенные анализы проб  показали несоответствие  качества сточных вод постановлению № 644 и 1074, поэтому водоканал в соответствии  с декларациями о составе и свойствах сточных вод от 28.01.2021 № 98, от 26.10.2021 № 8 рассчитал  плату за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды:  январь 2022 года в сумме  1 544 775 рублей 55 копеек руб. (расчет № 3) и в  сумме 5 240 546 рублей 93 копейки (расчет № Н-2), за  февраль 2022 в сумме  1 850 942 рубля 39 копеек (расчет № 225) и в  сумме 6 279 256 рублей 50 копеек (расчет № Н-196), за  март 2022 в сумме 897 751 рубль 32 копейки (расчет № 244) и в сумме  2 764 052 рубля 70 копеек (расчет № Н-201).  Истец пояснил, что подключение абонента ГБПОУ ПУ № 5 осуществлено в ФК-62, в то время как отбор осуществлялся из КК-142, что о наличии у ответчика субабонента (ГБПОУ РО ПУ № 5) водоканалу  стало известно уже после процедуры отбора проб (абзац 11 стр. 3 дополнительных пояснений от 14.11.2022). 

Вместе с тем, суды установили, что  истцу было известно о наличии субабонента до осуществления отбора проб сточных вод. Это следует из письма водоканала от 19.09.2022  № 25471 (т. 1, л.. 90), согласно которому  в сети АО «ЭЛМА»    с письменного согласия «10-ГПЗ» подключен абонент ГБПОУ РО ПУ № 5 и соответствующим образом оформлен. Истец также не оспаривал, что подключение абонента ГБПОУ РО ПУ № 5 действительно осуществлено в ФК-62, который врезается в линию, на которой находится КК-142, таким образом, все стоки, сбрасываемые ГБПОУ РО ПУ № 5 через ФК-62, попадают в КК-142.

Суды  сочли, что в данной ситуации  истцом нарушены требования по предварительному  отбору проб сточных вод у ГБПОУ РО ПУ № 5, предусмотренные пунктом 11 Правил № 728, поскольку эти обстоятельства не исключают  возможное смешение стоков, поступающих от ответчика и от ГБПОУ РО ПУ-5, в канализационном колодце КК-142, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, что могло повлиять на достоверность показателей, полученных в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом 19.01.2022. 

Суды указали на непредставление водоканалом доказательств невозможности смешения стоков  от ГБПОУ РО ПУ № 5 и от ответчика в контрольном колодце и несоблюдение при таких обстоятельствах предусмотренной законом процедуры отбора проб. 

Довод истца о том, что смешивание в контрольном колодце стоков абонента со стоками третьих лиц, не влияет на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку названное обстоятельство влияет на доказанность достоверности результатов анализа проб.

Суды также установили, что  акт отбора проб от 19.01.2022 № 1901/2/1 и протоколы лабораторных исследований КХА от 26.01.2022 № 24, № 25 (далее – протоколы № 24, 25) оформлены с нарушениями требований  ГОСТ ISO/IEC 17025-2019г., ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Правил № 728, то есть нарушена процедура отбора проб, что  исключает достоверность результатов исследования проб.

Довод водоканала о том, что наличие аттестата аккредитации у лаборатории ХБ и ТК, выданного Росаккредитацией, свидетельствует о достоверности произведенных лабораторией исследований, судами отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 13   Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

В область аккредитации лаборатории ХБ и ТК АО «Ростовводоканал» включены методики отбора и исследования проб, указанные в протоколах № 24, 25. Акт контрольного отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 1901/2/1 также содержит ссылки на Правила № 728 и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которыми должна быть оформлена процедура отбора проб сточных вод. 

Согласно пункту 19 Правил № 728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств. 

Таким образом, соблюдение истцом указанных требований является обязательным. 

Суды установили несоблюдение положений  методических рекомендаций.  

Суды приняли во внимание     заключение № 77/22, подготовленное специалистом-экспертом ООО «НТЦ «Экос» ФИО3 (эксперт по аккредитации испытательных лабораторий, кандидат технических наук в области экологии и биологической очистки сточных вод), согласно которому специалист указал, что при отборе проб 19.01.2022 и направлении их в лабораторию  нарушены температурные условия   хранения проб до выполнения исследований и вместо соблюдения требований 2-5°С по ГОСТ 31861-2012, пробы доставлены с температурой 13,3°С (указано в протоколе № 24) и температурой 18,5°С (указано в протоколе  № 25);, отобран недостаточный объем пробы для выполнения исследований (канистры № 107, № 123 (материал полимерный)), а именно взята проба объемом 1,0 л. Недостаточный объем отбираемой пробы, ненадлежащие условия ее транспортировки и хранения напрямую связаны с результатами, получаемыми в процессе исследования.

Из заключения  специалиста-эксперта № 03/23 ООО «ВЕГАэко», подготовленного ФИО4 (технический эксперт Федеральной службы по аккредитации, начальник лаборатории ООО «ВЕГА-эко», химик) следует, что на разрешение специалиста-эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какое количество пробы фактически расходуется при проведении анализа сточных вод по каждой из методик, указанных в протоколах лабораторных исследований  № 24, 25? Возможно ли одновременное проведение измерений на различные показатели по разным методикам с использованием одного и того же количества пробы (ее части)? Если невозможно – указать, на основании какого нормативного акта сделан данный вывод. 

2) Является ли достоверным результат анализа пробы сточных вод при исследовании пробы в количестве меньшем, чем указано в ПНД Ф, ГОСТах и методиках? Как влияет недостаточное количество исследуемой жидкости на уровень показателей, полученных в результате проведения анализа сточной воды (пояснить со ссылкой на нормативные акты). 

3) Как влияет температура пробы на результат анализа, в том числе с учетом происходящих в жидкости химических процессов и нормативной температуры реагентов. Является ли в данном случае результат исследования достоверным? Возможно ли произвести корректировку результатов анализа с учетом конкретной разницы между фактической температурой пробы и ее нормативным значением? 

Специалист-эксперт указал,  что отобранный объем пробы, указанный в акте отбора проб № 1901/2/1 (канистры №107/015571, №123/015581 (полимерный материал»), в количестве 1,0 литр, недостаточен для проведения исследований, а также проведения процедуры контроля качества и достоверности, это не соответствует  требованиям методик, включенных в область аккредитации лаборатории. Несоблюдение правил проведения испытаний (исследований) по регламентируемым методикам и требований к контролю качества проведения испытаний (исследований) сотрудниками аккредитованной лаборатории по показателям сточных вод, влияют на достоверность результатов исследований.

Сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность  полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы об образовании, подтверждают квалификацию специалистов как экспертов,  наличие у них специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение специалиста, наличие в заключениях  описания произведенных исследований, научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение специалистов материалов, выводы однозначны и не противоречивы. Поэтому суд апелляционной  инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что  заключение специалиста является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами. 

Суды приняли во внимание названные заключения и оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами пришли к выводу что водоканал не доказал достоверность результатов анализов отобранных проб и представленные им протоколы № 24 и 25  не могут являться основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Давая оценку доводам истца о наличии у компании возможности  произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, суды указали, что в силу  пункта 35 Правил № 728 параллельный отбор проб не может быть использован для определения содержания в том числе  pH, газов, нефтепродуктов, жиров, масел. А для получения сопоставимых результатов анализов проб сточных вод, истец и ответчик должны были отобрать одинаковый объем сточных вод. Следовательно, результаты анализа проб сточных вод не могли быть сопоставимы изначально, поскольку истец, не соблюл требования законодательства в части необходимого объема проб сточных вод. Исходя из этого соответствующие доводы водоканала суд апелляционной инстанции отклонил. По этой же причине отклонен довод о том, что взятые из колодца № 185, в котором отсутствовало смешение стоков, пробы содержат аналогичные результаты.

Суды также приняли во внимание, что результаты анализа сточных вод ответчика, полученные в январе 2022 года, существенно отличаются от указанных в декларациях о составе и свойствах сточных вод от 28.01.2021 № 98, от 26.10.2021 № 8 и от анализов, полученных в другие периоды 2021-2022гг. Само по себе данное обстоятельство не исключает возможность изменения качества сточных вод в спорном периоде, но с учетом того, что  вид деятельности ответчика в указанный период не менялся, в данном случае  ставит под сомнение результаты анализов проб.  

Суды также установили, что  абонент неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести повторный отбор проб сточных вод и сделать перерасчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сверхнормативный сброс по составу сточных вод (ПДК) на основе новых данных, полученных в результате такого отбора. Истец  не использовал  предоставленное ему право на повторный отбор проб сточных вод у ответчика и перерасчет платы. Данное бездействие истца суды расценили как свидетельство нарушения  принципа разумности и добросовестности, закрепленного положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы друг друга. 

Кроме того, суды выявили  в расчетах № 244 за март (КК142, КК185), № 225 за февраль (КК142, КК185) и № 3 за январь (КК 142, КК 185)  ошибки  в  расчетах платы ввиду не обоснованно учтенного БПК полного, по суммарным показателям ХПК, БПК, взвешенным веществам и входящим в них отдельным показателям, что в несколько раз завысило фактические расчеты.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-27468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                              Р.А. Алексеев 

                                              А.В. Тамахин