﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2019 (судья Окунева И.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А02-1026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87; 649000 Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Горный, дом 3,ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ОГРН 1050400825298, ИНН 0411122630) об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арепьев Андрей Анатольевич – участник общества                        с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании принял участие Арепьев Андрей Анатольевич лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Горно-Алтайское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (далее - ООО «АТА») об истребовании из незаконного владения 13 объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Горно-Алтайскепо проспекту Коммунистическому, дом 87, а именно:

1) административного здания с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-196 площадью 1095 кв. м;

2) земельного участка с кадастровым (условным) номером 04:11:010129:183, площадью 29555 кв. м;

3) здания теплой стоянки № 2 с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/Е:187/Е площадью 3605,05 кв. м;

4) здания котельной с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-694 площадью 235 кв. м;

5) здания сварочного цеха с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:27/218/П:187/П площадью 328,3 кв. м;

6) здания гаража с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/И:187/И площадью 3674,4 кв. м;

7) здания склада с кадастровым (условным) номером                                  04-02-01/012/2007/-776 площадью 170,1 кв. м;

8) здания склада с кадастровым (условным) номером 04:01:11:00:00:21/196/Л:187/Л площадью 106,2 кв. м;

9) здания склада с кадастровым (условным) номером                              04-02-01/012/2007/-701 площадью 186,5 кв. м;

10) здания склада с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-777 площадью 308,2 кв. м;

11) здания гаража с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-699 площадью 52,6 кв. м;

12) здания диспетчерской с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-771 площадью 110 кв. м;

13) здания профилактория с кадастровым (условным) номером04-02-01/012/2007/-215 площадью 933,3 кв. м,

а также о взыскании платы за фактическое пользование указанным имуществом в общей сумме 140 066 435 руб., исходя из среднерыночных цен за аренду помещений и земли аналогичного назначения и сходного места расположения согласно сведениям с сайта avito и информации о торгах, проводимых администрацией города Горно-Алтайска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арепьев Андрей Анатольевич – участник ООО «Горно-Алтайское ПАТП».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявитель полагает, что непринятием судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ООО «Горно-Алтайское ПАТП» Бекеневой С.А. от иска со ссылкой на отсутствие доказательств ненарушения прав залогового кредитора истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») и участника ООО «Горно-Алтайское ПАТП» Арепьева А.А., нарушена статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом кассатор ссылается на то, что об отсутствии нарушения прав ООО «Энергия» свидетельствует то, что оно, являясь лицом, аффилированным ко всем кредиторам истца, кроме ООО «Веста», в том числе и ко второму участнику ООО «Горно-Алтайское ПАТП» Ефимову Дмитрию Сергеевичу, фактически выступает единственным кредитором должника. Кроме того, заявитель отмечает, что ООО «Энергия» на собрании кредиторов по вопросу одобрения отказа от иска не голосовало против такого решения, а лишь воздержалось    от голосования, а также ссылается на то, что требования ООО «Энергия» обеспечены залогом здания автовокзала и земельного участка под ним, стоимость которых согласно отчету об оценке, размещенному конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, составляет 42 000 000 руб. при сумме требований ООО «Энергия» 11 000 000 руб.

Арепьев А.А. считает, что его права и права ООО «Энергия» были бы защищены в случае удовлетворения требований истца, если бы имущество было возвращено, поскольку в этом случае неплатежеспособный истец мог бы рассчитаться с кредиторами, в том числе и с ООО «Энергия»,                        и распорядиться своим имуществом уже на рыночных условиях.

Заявитель также ссылается на то, что непринятие отказа от иска повлекло взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 278 000 руб., чем нарушаются права кредиторов                          и должника, так как усугубляет состояние последнего.

Письменные объяснения Арепьева к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствуют доказательства их направления другим, участвующим в деле лицам.

Поступивший с кассационной жалобой в электронном виде отчет                     об оценке № 123-19, выполненный ИП Батулиным Д.Н., не принимается судом во внимание, поскольку ранее не представлялся в материалы дела                   и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем в судебном заседании.

Учитывая надлежащее неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных                             в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу                              об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2018 года ООО «Горно-Алтайское ПАТП» обратилось с настоящим иском, ссылаясь            на то, что с 01.08.2005 ООО «АТА» использует 13 объектов недвижимости, расположенных в городе Горно-Алтайске по проспекту Коммунистическому, дом 87, принадлежащих ООО «Горно-Алтайское ПАТП»; до  мая 2016 года во время работы генеральным директором ООО «Горно-Алтайское ПАТП» Арепьева А.А. взаимоотношения сторон регулировались договором простого товарищества, когда ООО «Горно-Алтайское ПАТП», общество                           с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс», ООО «АТА»                   и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» соединили свои вклады                                 в товарищество и совместно действовали без образования юридического лица с целью оптимизации хозяйственных расходов по содержанию производственных помещений и административного здания по указанному адресу, поддержания парка автобусов в надлежащем техническом состоянии, извлечения прибыли. 

Вкладом ООО «Горно-Алтайское ПАТП» являлись перечисленные выше 13 зданий и земельный участок, а остальные участники делали взносы денежными средствами, размер которых в 2013 году составил 9 039 160 руб., в 2014 году - 4 070 000 руб., в 2015 году 6 868 000 руб., и за первый квартал 2016 года - 490 000 руб. После этого денежные средства от использования  имущества истца не поступали. В настоящее время основным пользователем производственных помещений и земельного участка является ООО «АТА», которое осуществляет пассажирские перевозки и использует производственную базу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в иске истец указал, что имущество незаконно используется аффилированными между собой третьими лицами: ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АТА»,                          ООО «АлтайТрансЭкспресс», ООО «Лекс» и иными лицами, аффилированными второму участнику ООО «Горно-Алтайское ПАТП» - Ефимову Д.С. 

ООО «АТА» и Арепьев А.А. возразили против исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018                 по делу № А02-999/2018 в отношении ООО «Горно-Алтайское ПАТП» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А02-999/2018                  ООО «Горно-Алтайское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом),                в отношении него открыта процедура конкурсного производства; прекращены полномочия руководителей и иных органов управления должника; конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

Конкурсным управляющим ООО «Горно-Алтайское ПАТП» 30.11.2018 составлен акт осмотра, затем произведена инвентаризация имущества должника, вследствие чего установлено, что часть спорного имущества передана ООО «Горно-Алтайское ПАТП» в пользование ООО «АТА» путем заключения договоров аренды:

- от 01.04.2017 № 1 и от 01.01.2018 № 1 в отношении нежилого помещения площадью 20,2 кв. м в здании диспетчерской, литер 3, сроком             до 30.11.2018,

- от 01.04.2017 № 3 и от 01.01.2018 № 3 в отношении нежилого помещения площадью 828,1 кв. м в здании профилактория, литер Ж, сроком до 30.11.2018,

- от 01.03.2017 № 5 и от 01.02.2018 № 38 в отношении нежилого помещения площадью 2 кв. м на 3 этаже административного здания, сроком до 31.12.2018.

Иное имущество должника: земельный участок площадью 29 555 кв. м, здания: теплой стоянки № 2 площадью 3 605,05 кв. м, котельной площадью 235 кв. м, сварочного цеха площадью 328,3 кв. м, гаража площадью                         3 674,4 кв. м, склада площадью 170,1 кв. м, склада площадью 106,2 кв. м, склада площадью 186,2 кв. м, склада площадью 308,2 кв. м, гаража площадью 52,6 кв. м осмотрено конкурсным управляющим, данных об утрате истцом владения имуществом не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на безосновательность заявленного в настоящем деле иска, на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о виндикации не может быть заявлено в отношении имущества, используемого на основании обязательства, как и вытекающее из него требование – о взыскании денежных средств в связи                  с незаконным использованием имущества, конкурсный управляющий                 ООО «Горно-Алтайское ПАТП» Бекенева С.А. заявила об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от иска, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности его принятия, исходя из того, что: не имеется доказательств ненарушения таким отказом прав залогового кредитора - ООО «Энергия», не голосовавшего                  на собрании кредиторов за отказ от иска, и воздержавшегося от голосования по этому вопросу; Арепьевым А.А. заявлено о нарушении его прав отказом от иска и его доводы не опровергнуты истцом; не доказано истцом, что отказ от иска не нарушает права кредиторов к должнику по текущим требованиям.

Не приняв заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении.

Принятое по делу решение обжаловано Арепьевым А.А.                                    только в части непринятия судом заявленного истцом отказа от иска, взыскания государственной пошлины.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой                              и апелляционной инстанции по существу спора не обжалованы.

Суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существув арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства, наличие у должника конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам; отсутствие единогласного голосования кредиторов                       по поставленному конкурсным управляющим вопросу об отказе                              от предъявленных в настоящем деле исковых требований должника; принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Горно-Алтайское ПАТП»; выражение ответчиком и Арепьевым А.А. своего категоричного отношения к предъявленному иску; оставление Арепьевым А.А.                              на усмотрение суда вопроса о принятии отказа от иска в части виндикации имущества и заявление им ходатайства об объединении настоящего дела                  в части требований о взыскании неосновательного обогащения с делом                   № А02-778/2018 по иску ООО «Горно-Алтайское ПАТП» к ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «Горно-Алтайский автовокзал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что отказ от иска не нарушит права кредиторов ООО «Горно-Алтайское ПАТП» и его участника                Арепьева А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно непринятия отказа от иска в указанных обстоятельствах являются обоснованными, при таковых судом не нарушены положения статьи 49 АПК РФ и в целях ненарушения прав других лиц, а также создания определенности в спорных правоотношениях, исковые требования правомерно рассмотрены по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непринятие отказа от иска усугубило положение истца, находящегося в процедуре банкротства, так как повлекло взыскание с него значительной суммы государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение арбитражным судом вопроса о взыскании, распределении государственной пошлины, определении ее размера по результату рассмотрения дела урегулировано нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от того, какое влияние оказывает                     на финансовое положение стороны установленный законом размер государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины, которая                              по результату рассмотрения дела и в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты, взыскана в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанциии постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Определением суда округа от 17.12.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы                        и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица                        в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А02-1026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина