ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12091/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-137960/17 

10 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Астанкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ -  ФИО3 дов. от 28.12.2017

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО4 дов. от 18.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» стоимости имущества, на которое утрачено право залога в размере 3 087 257 117,23 руб. с ходатайством об отстранении представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»  и ГК АСВ  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениям суда по настоящему делу от 08.10.2019 и 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении следующих должников банка: ООО «ЖилСтройКапитал», ООО «Стройпортал», ООО «Тверра», ООО «ДОМ ИНВЕСТ», ООО «Гудлайн», ООО «Декорт-Инвест», ООО «ТКМ-СЕРВИС», ООО «БИЛДИНГ-М», ООО «ТрадостройФинанс».

Как указывает заявитель, основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок послужил неверный способ защиты, выбранный конкурсным управляющим. Исходя из содержания указанных определений, по заявлению должника ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» были сняты залоги.

Впоследствии указанное имущество было отчуждено, судом было отказано в восстановлении залогов и признании права залога ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредиторы банка лишились возможности обратить взыскание на предметы залога в результате умышленных действий со стороны конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из определений суда по настоящему делу от 08.10.2019 и 22.10.2019, в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, конкурсный управляющий давал пояснения об отсутствии согласия на снятие залога, а также об отсутствии фактов выдачи доверенностей, уполномочивавших кого-либо на снятие залога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт не может быть принята во внимание в качестве доказательства выбора конкурсным управляющим неверного способа защиты. 

Определения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, обжалованы конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Кроме того, в судебных актах об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является имуществом банка. Следовательно, как указал суд, в результате совершения регистрационной записи размер имущества банка не уменьшился.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо мер по оспариванию как сомнительных сделок действий по снятию обременений, конкурсным управляющим подано заявление от 12.09.2018 по факту противоправных действий неизвестных лиц при погашении записей об ипотеке на объекты долевого участия по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о смене директоров залогодателей обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их неотносимости к существу рассматриваемого спора. 

Также суд обоснованно отклонил доводы об участии от имени нескольких ответчиков одного и тот же представителя, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством согласованной позиции конкурсного управляющего и должников банка.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  О.И. Шведко 

 Н.В. Юркова