АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33335/2020

17 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Сущенко А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жостер», Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Комитет  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района  

Общество с ограниченной ответственностью «Дворик»

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов 

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности о 11.01.2021 года 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 года 

представитель ООО «Дворик» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 года 

представитель Комитета  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района  – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жостер» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществлять соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «Дворик».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: обязать ООО «Жостер» освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

          Ответчик указал, что спорное ограждение было возведено ответчиком, вместе с тем возражая против удовлетворения искового заявления, считает, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>.

             Третье лицо Комитет  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района   в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 24.02.2021 года проведен осмотр земельного участка площадью ориентировочно 45 кв. метров, с местоположением: 

<

...>.

           В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 45 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена, занят установкой металлического ограждения на бетонном основании, которое установлено ООО «Жостер».

           Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

           Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 64:50:021402:61 площадью 556 кв.м, с видом разрешенного использования «под кафе, для иных жилой застройки» принадлежит на праве собственности ООО «Жостер».

             Истец считает, что нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена металлического ограждения на бетонном основании нарушает права администрации Энгельсского муниципального района. Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Учитывая то, что Ответчик захватил земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченным, Ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» (в ред. от 29.07.2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Законом Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           При рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения, в которых он указал,  что истцом не представлены доказательства нахождения металлического ограждения на бетонном основании на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> и указанное ограждение находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Жостер».

           Вместе с тем, доказательства нахождения металлического ограждения на бетонном основании на земельном участке, принадлежащем ООО «Жостер», а также доказательства законности пользования земельным участком площадью ориентировочно 45 кв. метров, с местоположением: 

<

...> демонтажа металлического ограждения на бетонном основании ответчиком не представлены. 

             В ходе разбирательства дела в качестве специалиста ФИО4, являющийся специалистом отдела земельного контроля управления учёта земли  Комитета  по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района,     проводивший осмотр спорного земельного участка, дал пояснения о том, что факт нахождения спорного ограждения за пределами предоставленного ответчику земельного участка был установлен в ходе осмотра  путём сопоставления данных осмотра с данными  «Дежурной карты земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района» на основании приказа №1 от 09.01.2014 года и данными публичной кадастровой карты; фрагмент указанной дежурной карты приложен к акту осмотра №95 от 24.02.2021 года.

            Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем металлического ограждения на бетонном основании.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования об обязании в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка, на основании решения суда.

             Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

             Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

             В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

            Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  На основании изложенного, требование истца о предоставлении  администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, суд находит подлежащим удовлетворению.

            Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями   49, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жостер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 45 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жостер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова