ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29689/2016

г. Красноярск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Русская инжиниринговая компания») - Шабановой Ю.А., представителя по доверенности от 19.07.2016 № 22-20160719-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2017 года по делу № А33-29689/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – ответчик) о взыскании 699 814 рублей 78 копеек предоплаты за товар по договору №3010Р418 от 21.03.2016,  174 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 7945 рублей 84 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору №3010Р418 от 21.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 447 рублей 75 копеек за период с 22.06.2016 и далее по день фактической оплаты, 176 492 рублей 61 копейки дополнительных расходов на приобретение товара у ООО «Геосинтетика» по договору №3010Р418 от 21.03.2016.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2017 поступило заявление                         ООО «Русская инжиниринговая компания» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт), находящиеся на банковском счёте Ответчика 40702810252090004178, в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк Ростов-на-Дону БИК 046015602, к/с 30101810600000000602. в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленную им обеспечительную меру, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по поставке товара по договору от 21.03.2016 №3010Р418 с апреля                2016 года, денежные средства не возвращает, вся корреспонденция возвращается в адрес истца в связи с истечением срока хранения. В отношении ответчика возбуждено                           9 исполнительных производств, отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании предоплаты по договору поставки от №3010Р418 от 21.03.2016, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью неисполнения судебного акта ввиду продолжительной неоплаты задолженности и уклонением ответчика от исполнения обязательства.

Тем не менее, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества, у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения заявленного иска.

Указание истца на то, что в отношении ООО «Габион» возбуждены исполнительные производства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что отношении единственного учредителя ответчика Юдина Виктора Олеговича возбуждена процедура банкротства правильно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - ООО «Габион».

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного  определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом при его приятии не допущено, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу № А33-29689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина