ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-699/2019

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября                  2020 года по делу № А52-699/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер»              (адрес: 180017, 

<

...>, этаж 3, помещение 1020; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, ООО «Страховой брокер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлая заря» (адрес: 

<

...>, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Светлая Заря») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть принята 27.05.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация); судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 13.07.2020. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.02.2020 № 23.

Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 10.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 16.07.2020 срок конкурсного производства продлён на четыре месяца - до 20.11.2020, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть принята 11.11.2020) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, ФИО2 лишена возможности производства взаимозачета требований, которые на момент прекращения процедуры имеются у неё к ООО «Светлая заря»; конкурсным управляющим не исполнены все необходимые мероприятия, не установлены все кредиторы в деле о банкротстве, в том числе GS Luxury Group SPA, Gruppo Ceramiche Gresmalt, Realonda S.A., чья задолженность переуступлена ФИО2, также не подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, и завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ООО «Страховой брокер», общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук», общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» в общем размере 11 625 000 руб.

Определением от 15.07.2020 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» на общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити». 

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму                                     2 252 466 руб., что составляет 19,37% по отношению к общей сумме требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства ФИО3 представил отчёты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.11.2020, реестр требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области о предоставлении сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации от 15.10.2020 № 09-17, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении всех мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, о распределении всех денежных средств, в том числе полученных от реализации имущества должника, находящиеся на его счетах. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства ФИО3 исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. 

В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчёта о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности. 

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку ФИО2 лишена возможности производства взаимозачета требований, которые на момент прекращения процедуры имеются у неё к ООО «Светлая заря» по  договору уступки права требования от 05.10.2020.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку у ФИО2 имелась возможность заявить в рамках рассматриваемого дела уступленные права требования и представить подтверждающие документы суду первой инстанции для их изучения на предмет обоснованности включения.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не исполнены все необходимые мероприятия, не установлены все кредиторы в деле о банкротстве, в том числе GS Luxury Group SPA, Gruppo Ceramiche Gresmalt, Realonda S.A., чья задолженность переуступлена ФИО2, также не подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией. 

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В суд не поступало заявлений от указанных выше лиц о включении в реестр требований кредиторов.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Воля кредиторов на установление требований в деле о банкротстве находится вне полномочий конкурсного управляющего.

Неподача заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к  субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 № 07-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов, а требования апеллянта в реестр требований кредиторов не включались, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября                  2020 года по делу № А52-699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова