ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18571/2020

г. Самара

15 июля 2022 года

11АП-9137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу №А65-18571/2020 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 711 руб. 49 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Расчет", Исполнительный комитет города Казани,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.09.2020, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 711 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  635 923 руб. 66 коп., а также 9 693 руб. расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с неотнесением к целевому использованию косвенных затрат ответчика, в том числе заработной платы сотрудникам ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Уютный дом и Ко" на основании договора управления многоквартирным жилым домом  от 26.09.2016 № 1326/ф осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 130 по ул. Спортивная г. Иннополис (далее по тексту – МКД) в период с 01.12.2016 по 31.10.2019. 

Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019 принято решение с 26.09.2016 выбрать способ управления МКД управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный Фонд". 

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06-10/6030 от 25.09.2019 МКД исключен из Реестра лицензий ООО "УК Уютный дом и Ко" с 30.09.2019 и с 01.10.2019 включен в реестр лицензий ООО "УК "Жилищный фонд". 

Ответчиком в период осуществления управления спорным многоквартирным домом начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям "текущий ремонт жилого дома", "ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей", "ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления" и "ТО внутридомовых электросетей". 

Истец, полагая, что начисленные ответчиком за период управления многоквартирным домом платежи по статьям "текущий ремонт жилого дома", "ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей", "ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления" и "ТО внутридомовых электросетей", неизрасходованные на соответствующие нужды МКД, являются неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить 1 699 346 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств целевого расходования денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей), ответчиком представлен Отчет ООО «УК Добрый сервис» по целевому использованию денежных средств по статье «Содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, за период с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2019г. (далее – Отчет). 

По данным Отчета в указанный период сумма целевого использования ответчиком по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отополения» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» составила 1 924 804 руб. 33 коп. 

Истец, не согласившись с данными Отчета, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования целевого использования денежных средств, указанных в Отчете по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отополения» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей». 

Суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Финроса» ФИО3 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 16.07.2021, согласно которому суммы целевого использования, указанные в Отчете к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» относятся не в полном размере. 

К видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» относятся суммы целевого использования, указанные в Отчете, только в размере 1 124 891,72 руб. 

Суммы, которые не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» изложены в таблице 6.11 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Финроса» ФИО3 от 16.07.2021г., а именно: 

- 45 866,33 руб. расходы по списанию материалов; 

- 523 381,90 руб. заработная плата; 

- 122 264,38 руб. налоги с ФОТ (страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование); 

- 108 401 руб. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы. 

Итого экспертом не отнесено к целевому использованию 799 913,61 руб. 

Ввиду неполного исследования документов по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза. 

Однако выводы эксперта ФИО3, отраженные в заключении от 29.11.2021 по результатам дополнительной экспертизы, не изменились по отношению к выводам, сделанным в заключении эксперта от 16.07.2021.

В части определения экспертом суммы целевого использования по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» в размере 1 124 891 руб. 72 коп. стороны возражений не заявили. 

При этом в части не отнесения экспертом к целевым расходам затрат в общем размере 799 913,61 руб., ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции с поручением ее проведения эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 № 2022/010 от 07.04.2022 сумма в размере 45 866 руб. 33 коп. может быть в полном объеме отнесена к виду расходов ЖКХ «Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома» по адресу: РФ, РТ, 

<

...> за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, так как материалы на указанную сумму были списаны для технического обслуживания общего имущества, мелкого и аварийного ремонта. 

В свою очередь, расходы в сумме 523 381 руб. 90 коп. (заработная плата), 122 264 руб. 38 коп. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН) не могут быть отнесены к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», в виду того, что указанные суммы должны учитываться обособленно, по статье «Расходы на содержание многоквартирного дома». 

Расходы на текущий (за исключением аварийного или мелкого срочного) и капитальный ремонт формируются строго по смете, включающей расходы на приобретение материала и оплату услуг сторонней организации в случае привлечения таковой. Указанная смета, в обязательном порядке, утверждается Общим собранием собственников жилья, вне зависимости от того будет ли текущий (плановый ремонт) выполняться самой Управляющей компанией или с привлечением сторонних исполнителей. 

Заработная плата собственному наемному персоналу Управляющей компании уже заложена в статье «Содержание дома» и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации включение любого вида дополнительных расходов в статью «Текущий ремонт» без письменного согласования Общим собранием собственников жилья является неправомерным, а расходование целевых денежных средств на указанные выше спорные затраты является нецелевым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в Отчете расходы в сумме 523 381 руб. 90 коп. (заработная плата), 122 264 руб. 38 коп. (налог с ФОТ) и 108 401 руб. (УСН) не относятся к видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей». 

При указанных обстоятельствах общая сумма фактических расходов ООО «УК Добрый сервис» по статьям «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 составила 1 170 758 руб. 05 руб. (1 124 891,72 + 45 866,33).

При определении сумм, полученных ответчиком по видам жилищно-коммунальных услуг «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «Текущий ремонт внутридом.центр.отопления» и «Текущий ремонт внутридом.электросетей», суд первой инстанции верно исходил из сведений, предоставленных агентом ответчика, который вел учет начисленных и полученных ответчиком платежей от собственников помещений многоквартирного дома. 

В целях ведения учета жилищно-коммунальных платежей, сбора и проведения расчетов денежных средств с поставщиками услуг по рассматриваемому МКД между ответчиком и ООО «Расчет» был заключен агентский договор №14 от 31.12.2015г. 

Согласно представленным ООО «Расчет» в письме №3 от 20.10.2020 сведениям (т.3 л.д. 258-259) за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 по МКД № 130 за жилищно-коммунальные услуги по статьям «текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей» от собственников помещений многоквартирного дома поступила оплата в общей сумме 1 806 681 руб. 71 коп., из них: 

- текущий ремонт ж/здания – 481 973,68 руб.; 

- ремонт внутридомовых сан.тех.сетей – 571 209,46 руб.; 

- ремонт внутридомового центрального отопления – 453 857,05 коп.; 

- ремонт внутридомовых электросетей – 299 641,52 руб. 

Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком по целевому назначению сумма денежных средств составила 635 923 руб. 66 коп. (1 806 681,71 – 1 170 758,05). Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 635 923 руб. 66 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с экспертными заключениями, что не может являться основанием для отмены судебного акты. Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются полными и ясными. В этой связи основания для вызова в суд специалиста, о чем также ходатайствовал заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-18571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова