ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45091/2019

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-45091/2019 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 28.10.1970, место рождения гор. Волгоград, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд 03.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от исполнения договора аренды от 27.11.2009 №8886 земельного участка с кадастровым номером № 34:34:070004:34, расположенного в квартале 07_03_004 в Кировском районе г. Волгограда, а также отказа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от исполнения договора аренды от 14.08.2012 №10-В земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080085:132, расположенного севернее квартала 08_06_031 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными отказов Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исполнения договоров аренды земельных участков от 27.11.2009 и 14.08.2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу А12-45091/2019 отменить. Признать недействительным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исполнения договора аренды от 14.08.2012 №10-В земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080085:132, расположенного севернее квартала 08_06_031 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право аренды земельного участка является единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, только за счет его реализации посредством торгов может быть погашена как текущая, так и реестровая задолженность в деле о банкротстве; действия Департамента не могут быть признаны добросовестными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным отказ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от исполнения договоров аренды. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 8886, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, площадью 9 747 кв.м., для размещения ледового катка. На основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.06.2011 № 307-рз срок аренды был продлен до 03.06.2016 (изменение к договору аренды от 03.06.2011). В последующем, действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должнику ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №34:34:080085:132, площадью 4 500 кв.м. по адресу: г. Волгоград, в парковой зоне за ДК «Химик» в Красноармейском районе по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 №10-В для целей, несвязанных со строительством, размещения крытого ледового катка. Срок действия договора был установлен до 09.08.2015. После окончания срока договора, последний в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомлениями от 13.01.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения названных выше договоров аренды.

Полагая, что односторонний отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исполнения договора аренды является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными отказов Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исполнения договоров аренды земельных участков от 27.11.2009 и 14.08.2012, исходил из того, что оспариваемые сделки не повлекли за собой нарушения прав должника и его кредиторов, а ответчик посредством реализации отказа от договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок - уведомлений недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней (двусторонней, как минимум) сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривал односторонний отказ Департамента как арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором).

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оспариваемое действие Департамента представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся Департамент, анализу подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Департамента цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда предоставленным ему правом на отказ от договора аренды подлежи отклонению как необоснованный.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства (реализации имущества) автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенный на неопределенный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должником допускались нарушения в исполнении договорных обязательств в части внесения оплаты за аренду земли, что явилось основанием для включения требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на сумму 118 422,66 руб.

Таким образом, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в спорных правоотношениях Департамент муниципального имущества администрации Волгограда действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, Департамент как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренном ст. ст. 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса РФ, вправе был отказаться от существующих правоотношений.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства (реализации имущества) автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. 

Данный вывод подтверждается и Определением Верховного суда РФ от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда, как должнику, так и его кредиторам. Аналогичный вывод отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405.

Следовательно, сохранение Департаментом права аренды на земельный участок не поможет привлечь должнику дополнительные средства, уменьшить конкурсную массу должника и повлиять на расчеты с кредиторами.

Отказавшись от исполнения договора, Департамент, таким образом, выразил свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Данный вывод также отражен в Определении Верховного суда РФ от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-45091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова