АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3852/2021

19.04.2022

12.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы онлайн заседание, рассматривает дело по иску акционерного общества «Альфа-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения  «Поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) о взыскании 14 734 750 руб. задолженности по договору № 2020.521179 от 09.11.2019; признании недействительным одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением № 447 от 21.04.2021,

третьи лица – АО «НИПК «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Неомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, пасп., дипл. (после перерыва 12.04.2022 не явился),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 31.01.2022, пасп., дипл., 

АО «НИПК «Электрон» – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 №44/Д, пасп., дипл. (посредством онлайн системы до перерыва, после перерыва 12.04.2022 ходатайство без участия, не явился), 

ООО «Неомед» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, пасп., дипл. (после перерыва 12.04.2022 не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Мед» (далее – истец, АО «Альфа-Мед») обратилось в арбитражный суд к областному государственному автономному учреждению здравоохранения  «Поликлиника № 10» (далее – ответчик, ОГАУЗ «Поликлиника № 10») с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 21.04.2021 № 447, взыскании 14 734 750 руб. задолженности по договору от 09.11.2019 № 2020.521179 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). Судебное заседание назначено на 30.03.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.04.2022, 12.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «НИПК «Электрон», ООО «Неомед».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно указала, что по результатам судебной экспертизы установлено, что поставленное истцом оборудование соответствует регистрационному удостоверению от 23.09.2016 № ФСР 2008/02828, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2019 № 2020.521179; в связи с надлежащим исполнением истцом договора отказ ответчика оплатить стоимость оборудования не обоснован.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что по сведениям, представленным органами прокуратуры, спорное оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, что подтверждается заключением от 22.09.2021 № 2243; иные доказательства несоответствия оборудования условиям договора отсутствуют; оборудование введено в эксплуатацию, в тестовом режиме проверено, является высококачественным, замечаний к его работе нет. 

Представитель АО «НИПК «Электрон» доводы, изложенные в отзыве поддержал, указал, что медицинское оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСР 2008/02589 от 29.09.2016; соответствующая маркировка нанесена на указанные медицинские компоненты в соответствии с техническими условиями.

Представитель ООО «Неомед» указала на то, что исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

Как следует их материалов дела, между ОГАУЗ «Поликлиника № 10» (заказчиком) и ООО «Альфа-Мед» (поставщиком) на основании итогового протокола рассмотрения единственной заявки от 29.10.2020 № 32009569971 заключен договор от 09.11.2019 № 2020.521179 (л.д. 26-42, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика медицинское оборудование (аппарат рентгенографический цифровой на два рабочих места) (далее – товар), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) товара, технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара, стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 14 734 750,00 руб., в том числе НДС, и включает все расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 120 календарных дней на основании платежных документов (счет и/или счет-фактура), товарной накладной, акта приема-передачи, акта установки (монтажа) товара и инструктажа персонала (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора разгрузка и установка (монтаж) товара в месте поставки производится силами и средствами поставщика, в присутствии представителя заказчика. Заказчик обязуется обеспечить получение товара от поставщика не позднее 5 (пяти) дней с момента доставки товара в место поставки. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика, после чего производится подписание товарной накладной, акта приема-передачи.

Поставляемый товар должен соответствовать, в том числе по качеству и безопасности, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, спецификации (приложение № 1 к договору) и условиям договора (пункт 4.1 договора).

Поставляемый товар должен быть зарегистрирован как разрешенный к применению на территории Российской Федерации. Приемлемость качества товара должна быть подтверждена на момент поставки товара следующими заверенными печатью документами: копией регистрационного удостоверения; копией сертификата соответствия системы ГОСТ Р или копией декларации о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к договору), проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, проверку наличия документов, подтверждающих соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации (заверенная копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).

В случае выявления недостачи или (и) несоответствия качества товара заказчик составляет акт за подписями лиц, производивших приемку товара (пункт 5.2 договора).

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определено, что предметом договора является аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008, товарный знак – «ОКО», номер свидетельства – 240804, поименованы различные позиции комплектующих, входящих в состав аппарата.

Во исполнение условий договора 22.12.2020 истцом осуществлена поставка оборудования, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 22.12.2020. Указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний (л.д. 45, т. 1). Заказчику выставлен счет-фактура от 22.12.2020 № 197 на сумму 14 734 750 руб.

22.12.2020 рентгенографический аппарат введен в эксплуатацию актом № 00000000041; стороны констатировали отсутствие взаимных претензий по факту поставки и установки оборудования (л.д. 54, т. 1).

21.04.2021 письмом № 447 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2019 № 2020.521179 в связи с существенным нарушением договора поставщиком, а именно: поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ); поставленный по договору аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» по ТУ-9442-024-11150760-2008, товарный знак – «ОКО», серийный номер GP 0004504, является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем, его эксплуатация невозможна (л.д. 50, т. 1).

21.04.2021 АО «Альфа-Мед» обратилось к АО «НИПК «Электрон» (заводу-изготовителю) с просьбой разъяснить, соблюдена ли процедура государственной регистрации аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», товарный знак «ОКО» по ТУ 94420024-11150760-2008, серийный номер GP 0004504, производства АО «НИПК «Электрон» в качестве медицинского изделия в установленном порядке, а также представить документы, подтверждающие соблюдение указанной процедуры (л.д. 55, т. 1)

В ответ на обращение истца 26.04.2021 АО «НИПК «Электрон» сообщило, что указанное медицинское изделие полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, а также зарегистрировано в установленном законом порядке; в подтверждение представило регистрационное удостоверение от 29.09.2016 № ФСР 2008/02589 (л.д. 56-66, т. 1).

Претензией от 27.04.2021 АО «Альфа-Мед» сообщило ОГАУЗ «Поликлиника № 10» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и потребовало произвести оплату поставленного товара в размере 14 734 750 руб. Вместе с претензией истец направил ответчику письмо АО «НИПК «Электрон» от 26.04.2021, регистрационное удостоверение от 29.09.2016 № ФСР 2008/02589 и копию выписки из ТУ 9442-024-11150760-2008 (л.д. 46-48, т. 1).

В ответ на претензию 30.04.2021 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» повторно сообщило, что поставленный по договору аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» по ТУ-9442-024-11150760-2008, товарный знак – «ОКО», серийный номер GP 0004504, является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем, его эксплуатация невозможна, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 67-68, т. 1).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2021№ 447 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2019 № 2020.521179 в связи с существенным нарушением договора поставщиком, а именно: поставкой товара ненадлежащего качества (незарегистрированного медицинского изделия). При этом из содержания самого письма не следует, чему конкретно и что не соответствует, что не зарегистрировано.  В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что не соответствует по маркировке стол снимков, предъявляемым к нему требованиям техническими условиями.

В  спецификации (приложение №1) к договору № 2020.521179 от 09.11.2019 сторонами согласован товар, подлежащий поставке: именно аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008, товарный знак – «ОКО», номер свидетельства – 240804, производитель АО «НИПК Электрон», Российская Федерация, регистрационное удостоверение ФСР 2008/02589 от 29.09.2016, в количестве 1 штука, с указанием наличия различных комплектующих, входящих в состав аппарата, в том числе стола для горизонтальной рентгенографии и иных комплектующих.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила №1416).

Пунктом 6 Правил № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие (письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16).

Регистрация медицинских изделий отнесена к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (пункт 5.5 положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, пункт 3 Правил № 1416).

Определениями от 01.07.2021, 13.07.2021, 24.08.2021 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения регистрационное досье медицинского изделия – аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008 (серийный номер GP004504), и иные имеющиеся в регистрационном досье документы, а также письменные пояснения по факту регистрации данного медицинского изделия, соблюдения процедуры регистрации.

Согласно потупившему от Росздравнадзора ответу на территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях медицинское изделие: аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008, производства АО «НИПК «Электрон», регистрационное удостоверение от 29.09.2016 № ФСР 2008/02589, срок действия – бессрочно. Вместе с ответом Росздравнадзор представил в материалы дела регистрационное досье (л.д. 63, т. 2).

Как указано в п. 1.5.1. Технических условий ТУ 9442-024-11150760-2008 аппараты рентгенографические цифровые АРЦ маркировка аппаратов должна производиться в соответствии с требованиями чертежей предприятия-изготовителя.

В регистрационном удостоверении, в Технических условиях в качестве самостоятельной комплектующей указан «Стол пациента» производства АО «НИПК «Электрон», который в зависимости от комплектации может включать в себя один или несколько элементов. Но в то же время лицом, ответственным за безопасность «Стола пациента», соответствие его технических характеристик, заявленным в ТУ, иным предъявляемым требованиям и т.д. является производитель, чье наименование указано на соответствующей части медицинского изделия.

Именно поэтому при регистрации медицинского изделия, в частности, при проведении как технических, так и медицинских испытаний, в качестве производителя «Стола пациента» указывалось именно АО «НИПК «Электрон», что следует из следующих документов:

Протокол испытаний ФГУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 14/П-7-039-044 от 12.12.2007 г. (Приложение № 3),

Экспертное заключение № 50/Э-08 от 07 марта 2008 года, выполненное ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехнологий» (п. 3.1. «Состав аппарата»).

Из этого следует, что для идентификации комплектующих и для соблюдения технических характеристик медицинского изделия АРЦ-«ОКО» имеет значение включение в состав аппарата «Стола пациента», произведенного АО «НИПК «Электрон» по конструкторскому документу RTOMO-1100.

Производство медицинского изделия в целом и производство комплектующих осуществляется исходя не из их названия, торговой марки и т.д. И наименование, и торговая марка, торговый знак и т.д. могут изменяться неоднократно, под одним наименованием могут производиться несколько изделий и их состав может время от времени изменяться. Производство осуществляется на основании конкретного документа, именно поэтому и в ТУ, и в Регистрационном удостоверении в качестве производителя комплектующего указано АО «НИПК «Электрон», поскольку как следует из самого РУ состав этой комплектующей может меняться в зависимости от аппарата.

Согласно п. 7.2.2. ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 Медицинское изделие и его съемные компоненты должны маркироваться с использованием его наименования или торговой марки изготовителя и с указанием обозначения модели или типа, за исключением случая, когда отсутствие идентификации не приводит к недопустимому риску.

Исходя из изложенного, поставленный рентгенографический аппарат зарегистрирован в установленном порядке, необходимая маркировка на медицинское изделия нанесена, указание на маркировке обозначения конструкторской документации стола пациента соответствуют обозначениям, указанным в технических условиях, при этом ни в договоре, ни в спецификации к нему, не имеется указания на какие – либо отдельные требования к технических характеристикам именно стола, в том числе по количеству, маркировке, имеется наименование стола и графа «наличие», как комплектующей части, иных специальных требований,  не предусмотрено.  Доказательств обратного в материалы дела, ответчиком не представлено.  

С учетом того, что между сторонами имеется спор о соответствии переданного товара (в части стола) заявленным требованиям технических условий и контрактом, определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЭКС-Нева» эксперту ФИО5 (199178, Санкт-Петербург, В.О., 7лин, дом 76, лит. А, пом. 608).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли аппарат рентгенографический цифровой  АРЦ - «ОКО», товарный знак «ОКО» по ТУ 94420024-11150760 -2008, серийный номер GP 0004504, производства  АО «НИПК» Электрон» с принадлежностями, поставленный по договору «2020.521179» от  09.11.2020,  договору  от 09.11.2020,  регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02828 от 23.09.2016? 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 001-09053-21 (л.д. 1-33, т. 4). Согласно выводам эксперта аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО», товарный знак «ОКО» по ТУ 94420024-11150760-2008, серийный номер GP 0004504, производства АО «НИПК» Электрон» с принадлежностями, поставленный по договору от 09.11.2020 № 2020.521179, соответствует регистрационному удостоверению от 23.09.2016 № ФСР 2008/02828.

В судебном заседании 30.03.2022 допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 пояснил, что наличие стола снимков серии Prognost производство фирмы Prognost GmbH ФРГ в комплекте рентгенографического подтверждается техническими условиями, медицинским удостоверением. Указанный стол снимков входит в состав стола пациента RTOMO-1100. Производство медицинского изделия осуществляется в соответствии с нормативными показателями, в том числе комплектацией, определенной в ТУ. В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на ТУ как на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление). Все маркировочные обозначения на спорном медицинском изделии нанесены в строгом соответствии с требованиями ТУ и ГОСТов. Стол снимков Prognost является составной частью стола пациента, в связи с чем, отсутствует необходимость маркировки стола снимков отдельно от стола пациента. Указанное оборудование соответствует требованиям договора и регистрационному удостоверению.  

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. 

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также являться основанием для назначения повторной  экспертизы,  каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения контракта обществом не представлено. Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на экспертное заключение от 22.09.2021 № 2243, в результате проведенного сравнительного исследования установлены различия в комплектности поставки представленных медицинских изделий – аппараты рентгенографические цифровые АРЦ-«ОКО», производства АО «НИПК «Электрон», серийные номера GP 0004505, GP 0004504, GP 0004318, GP 0004317, GP 0004496, с данными о комплектности, отраженными в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.09.2016  № ФСР 2008/02589 и техническом условии ТУ 9442-024-11150760-2008, а также в представленных ведомостях упаковки и актах списания материалов (л.д. 12-106, т. 3).

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что по отдельным позициям сделана ссылка на отсутствие на составных частях опознавательных знаков и этикеток, то есть,  проверить соответствие комплектации не представилось возможным; из содержания экспертизы не следует, что запрашивалось регистрационное досье; лицо, выполнившее заключение, имеет стаж экспертной деятельности 1 год и профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», что не свидетельствует о наличии достаточной квалификации для проведения экспертизы медицинского изделия. С учетом изложенного, заключение от 22.09.2021 № 2243 оценивается судом критически.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о поставке истцом незарегистрированного медицинского изделия, соответствие поставленного ООО «Альфа-Мед» оборудования по договору от 09.11.2020 № 2020.521179 регистрационному удостоверению от 23.09.2016 № ФСР 2008/02828 и техническим условиям ТУ 9442-024-11150760-2008 является подтвержденным.

Следовательно, у ОГАУЗ «Поликлиника №10» не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2020 № 2020.521179. В этой связи, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 21.04.2021 № 447, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 14 734 750,00 руб.; оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 120 календарных дней на основании платежных документов (счет и/или счет-фактура), товарной накладной, акта приема-передачи, акта установки (монтажа) товара и инструктажа персонала.

Факт поставки товара, соответствующего условиям договора от 09.11.2020 № 2020.521179, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 22.12.2020, счет фактура от 22.12.2020 № 197, заключение эксперта № 001-09053-21). Учитывая дату поставки товара – 22.12.2020, оплата по договору № 2020.521179 должна была быть произведена не позднее 21.04.2021.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 734 750,00 руб. оплаты за поставленный товар является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора стороны согласовали, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела (л.д. 105, т. 2).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца; иные судебных расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ ОГАУЗ «Поликлиника №10» от исполнения договора от 09.11.2019, оформленный уведомлением от 21.04.2021 № 447.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Альфа-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 734 750 руб. задолженности по договору № 2020.521179 от 09.11.2019, а также 19 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 83 653,75 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель