РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5230/2017

23 июня 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» (далее – ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Требование мотивировано причинением ответчиком убытков в виде судебных расходов, вызванных предъявлением заведомо необоснованного иска, какие подлежат взысканию с него в силу статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв.

В нём иск не признан.

Объявлено, что обращение к ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» с иском, рассмотренным в деле № А46-12321/2015, имело место от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), от имени которого ответчик выступал, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расходы, понесённые в деле № А46-12321/2015, были взысканы в нём определением от 29.08.2016 с ООО «Дельта» и являются текущими обязательствами ООО «Дельта», вследствие чего отнесение таковых, тем более, как убытков, на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дельта», неправомерно.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта»), являющегося страховщиком, застраховавшим ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (полис № СОА0148-0915-77 от 07.09.2015), обязанным к выплате возмещения при установлении причинения им убытков, и саморегурируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – СМРОО «Ассоциация антикризисных управляющих»), к которой он принадлежит, к какой при установлении судом того же факта, может быть предъявлено требование о получении компенсационной выплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-12321/2015, требование ООО «Дельта», предъявленное от его имени конкурсным управляющим ФИО1 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 и последующие определения по делу № А60-40322/2014) к ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» о взыскании 1 182 210 руб. неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

Для представления в деле № А46-12321/2015 своих интересов ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» привлекло представителя, заключив с ним договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.10.2015, в связи с чем понесло расходы в размере 120 000 руб., какие определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу № А46-12321/2015 взысканы с ООО «Дельта» в пользу ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-40322/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Дельта» завершено.

Полагая, что в издержках на представителя в деле № А46-12321/2015 виновен арбитражный управляющий ФИО1, ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд оставляет требование ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи, помимо общих условий для привлечения к ответственности в виде убытков, закреплённых в статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (при её применении) установлены специальные – неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вследствие этого истцом, прежде всего, должны были быть обозначены обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дельта», повлекло возникновение на стороне ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» убытков, представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Такие обязанности истцом не названы, единственным и достаточным доказательством правомерности заявленного иска ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» найдено решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-12321/2015, содержащее следующее: «в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Как утверждает ООО «Дельта», оно знало об отсутствии обязательства. Из заявления истца о фальсификации доказательств, приговора Первомайского районного суда по уголовному делу № 1-364/2014. показаний ФИО2 следует, что управление расчетным счетом истца (в частности, перечисление денежных средств ответчику) осуществлялось некими неустановленными лицами, которые не обладали правом совершения сделок от имени ООО «Дельта». Вся деятельность неких лиц от имени ООО «Дельта» в спорный период являлась преступной и противоправной. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.02.2012. № 11 746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 постановил, что «Основы конституционного строя Российской Федерации предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности».

В представлении суда и приведённый в целях недопущения искажения аргументов суда, принявшего решение от 24.02.2016 по делу № А46-12321/2015, фрагмент, во-первых, не называет в числе лиц, знавших об отсутствии оснований для получения с ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» заявленной суммы, арбитражного управляющего ФИО1 – ответчика по иску, заявленному в настоящем деле, а ограничивает их таким самостоятельным субъектом правоотношений как ООО «Дельта» и «некими лицами», к каковым, очевидно, арбитражный управляющий ФИО1 не причислен.

Во-вторых, судом названы доказательства, исходя из которых им был сформирован процитированный выше вывод: заявление о фальсификации и приговор Первомайского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-364/2014.

Однако заявление о фальсификации отражает позицию ООО «Дельта» в деле № А46-12321/2015 с учётом доказательств, представленных в него ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис», приговор Первомайского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-364/2014 не назван в числе доказательств, на которых ООО «Дельта» первоначально был основан иск.

Это указывает на то, что документы, на которые указывает суд в решении от 24.02.2016 по делу № А46-12321/2015, не были поводом для предъявления иска, рассмотренного в этом деле, а значит, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя как конкурсный управляющий (представитель) ООО «Дельта», подписав исковое заявление, послужившее поводом к возбуждению производства по делу № А46-12321/2015, находил его заведомо необоснованным и не направленным на надлежащее исполнение (в отсутствии какого-либо документального свидетельства наличия оснований для перечисления истребованной суммы него ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис»), в том числе обязанности, возложенной на него абзацем пятым пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве.

В-третьих, предложенный истцом довод (предъявление заведомо необоснованного иска) противоречит его же позиции, занятой по делу № А46-12321/2015, в котором защита была построена им на том обстоятельстве, что денежные средства получены ООО «Дельта» не в целях противных основам конституционного строя Российской Федерации, а за фактически поставленный товар. В этой связи, истец, утверждая, с одной стороны, что требование в деле № А46-12321/2015 предъявлено ООО «Дельта» безосновательно в силу осведомлённости о том, что «некие лица» от его имени осуществляли «преступную и противоправную» деятельность, с другой стороны, сам не считает её применительно к себе таковой.

Приведённые рассуждения суд считает достаточными для констатации того, что условия для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в любом случае отсутствуют, что исключает удовлетворение иска ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» и влечёт по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ отнесение на него судебных расходов в виде 4 600 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 45 от 04.04.2017).

Вместе с этим, суд отмечает, что удовлетворению иска препятствует и необоснованное отождествление ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» в рассматриваемом случае представителя ООО «Дельта» – конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Дельта» – стороной по делу № А46-12321/2015, обязанного, следуя части 1 статьи 110 АПК РФ, к возмещению заявленной в настоящем деле суммы, как судебных издержек в деле № А46-12321/2015.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле ООО СК «Селекта», СМРОО «Ассоциация антикризисных управляющих» судом не усмотрено, поскольку изменить права и обязанности названных лиц может решение о взыскании убытков с ответчика, тогда как предъявленная к взысканию сумма с убытками не соотносится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 120 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич