АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-25776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,          Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), от ООО «Берикет» ФИО3 (доверенность от 15.07.2024), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),          ФИО6 (паспорт),

рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025  по делу № А56-25776/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Берикет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 104А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено. 

Определением от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 19.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8.

Определением от 04.07.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО9.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО6 12.12.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 14.11.2017 по 16.05.2023 до 100 000 руб., о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 836 000 руб., просила признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства. 

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, суд снизил размер фиксированной части вознаграждения ФИО1 до 300 000 руб., взыскал с последнего в конкурсную массу 1 636 000 руб.

Определением от 05.09.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика отменил определение суда от 07.03.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 суд отказал в признании ненадлежащим бездействия ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства, снизил размер фиксированной части вознаграждения ФИО1 до 300 000 руб., взыскал с последнего в конкурсную массу должника 1 636 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 указывает, что суды, отказывая в применении исковой давности по требованию о снижении размера фиксированной части вознаграждения не учли, что начало течения срока должно исчисляться исходя из установления момента возникновения права на вознаграждение за конкретный период и момент, когда лицо, требующее снижения вознаграждения, узнало или должно было узнать о нарушениях, которые могут послужить основанием для такого снижения. Также обращает внимание суда, что к отзыву от 22.10.2024 содержится список документов, которые в процедуре конкурсного производства готовились и направлялись ФИО1, ни один из документов не подписан ФИО6 вопреки ее утверждениям. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Общества, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили оставить определение от 30.10.2024 и постановление от 14.02.2025 без изменения.

Иные лица участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2017 по 16.05.2023. 

Решением от 26.04.2024 по делу № А56-6594/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025, суд по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлёк арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. 

При этом суды подтвердили систематическое нарушение ответчиком сроков проведения собрания кредиторов и представления последним отчётов о своей деятельности, неопубликование в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве информации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уведомления в этом реестре о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ненаправление отчёта в суд о таком выборе; перечисление ФИО1 себе 100 119 руб. 66 коп. в качестве возмещения расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 с оплатой комиссии в размере 1 301 руб. 44 коп. за счёт должника в отсутствие судебного акта и решения собрания кредиторов о подтверждении права управляющего на означенные расходы; отсутствие в отчётах управляющего о своей деятельности информации о произведённых расходах и документов их подтверждающих; длительное непринятие мер по распределению конкурсной массы (с 27.09.2022 по 12.04.2023); неисполнение обязанности по погашению обязательств должника перед реестровым кредитором ФИО10; отражение в отчёте о своей деятельности от 25.04.2023 о погашении требований ФИО10 на сумму 973 414 руб. 60 коп. 

Одновременно суды двух инстанций установили, что в условиях длительного нераспределения конкурсной массы и непроведения расчётов с кредиторами ФИО11 перечислил себе 1 936 000 руб. вознаграждения, в том числе 180 000 руб. в период с 01.10.2022 по 31.03.2023

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослалась ФИО6 являются достаточным основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, в связи с чем удовлетворил заявление частично, снизил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО12 до 300 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Разница между установленным судом размером вознаграждения и фактически уплаченной ФИО1 суммой взыскано в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.02.2025 оставил определение от 30.10.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего        ФИО1, ФИО6 сослалась на неправомерные действия (бездействие) ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-6594/2024.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал установленными обстоятельства, являющиеся основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом.

С учетом того, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения носили повторяющийся характер, принимая во внимание, что факт неправомерного действия и бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом ФИО1 не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослалась ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. 

Судами установлено, что ответчик фактически устранился от осуществления своих прямых обязанностей в деле о банкротстве Общества, а сопровождение дела о банкротстве осуществляла кредитор ФИО6, именно её действия позволили пополнить конкурсную массу должника. 

В частности, определением от 30.06.2023 по обособленному спору №А56- 25776/2016/расх.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, суд подтвердил, что заявления по обособленным спорам «уб.1», «суб.1» и «суб.2», а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО13 и ФИО14 от имени ФИО1 были подготовлены ФИО6

Суды критически отнеслись к представленной таблице об осуществлённом ФИО1 как конкурсным управляющим объёме выполненных работ, но учли при определении действительного размера вознаграждения ФИО1, подлежащего выплате  - 300 000 руб., а не 100 000 руб. как просила ФИО6

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 304-ЭС19-16969(6).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованию об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

При исчислении с 04.04.2023 (дата перечисления ФИО1 себе на банковский счет денежных средств в размере 1 936 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего) общего трехлетнего срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (12.12.2023) срок исковой давности не был пропущен.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что рассматриваемое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку       ФИО6 не ранее указанной даты (04.04.2023) стало известно о нарушении ее прав начислением и выплатой ФИО15 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-25776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-25776/2016. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова