АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013

г. Калуга

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2021                

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ПК «ЖСК «Парковый-14»:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего 

ООО «Тонус плюс» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 07.04.2021, 

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 06.10.2020,

лично, паспорт, определение суда                  от 04.06.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу                          № А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением на основании                        статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, просил заменить конкурсного кредитора ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2) в части требований кредиторов должника в размере 270 410 847 рублей 76 копеек в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ООО «Тонус плюс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с заключением договора уступки права требования от 31.08.2020 № 1/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020                  (судья Погребняк А.С.) заявление ФИО6 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по                           делу № А84-927/13 ФИО6 на ФИО2 в части включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус плюс» денежных требований в общем размере 270 410 847 рублей 76 копеек, из которых: 254 998 295 рубля 21 копейка – основной долг;                                                  6 238 069 рублей 22 копейки – неустойка; 9 149 455 рублей 76 копеек –проценты; 25 027 рублей 55 копеек – инфляционное возмещение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда            от 15.01.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК «Парковый-14») – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПК «ЖСК «Парковый-14», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Заявитель указывает, что договор уступки заключен с нарушением положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), так как не содержит положений о передаче залоговых прав, что, в свою очередь, нарушает права ПК «ЖСК «Парковый-14» как кредитора, поскольку допускает наличие правовой неопределенности в отношении статуса иного кредитора. 

Считает, что в результате совершения сделки по уступке права требования с ФИО6 кредитором ООО «Тонус плюс» становится лицо, аффилированное с должником – ФИО7 

Полагает, что при включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» заявленных требований ФИО2, ФИО8, указанные лица в совокупности получат возможность контролировать банкротство ООО «Тонус плюс».

По мнению ПК «ЖСК «Парковый-14», заявление ФИО6 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

ПК «ЖСК «Парковый-14» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, поскольку его представитель не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с участием в ином судебном процессе.

Кассационная жалоба определением от 18.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В. 

Судом откладывалось судебное заседание до 08.06.2021.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель           ПК «ЖСК «Парковый-14» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 919/927/13 по заявлению ПАО «Механизация строительства» о признании банкротом ООО «Тонус плюс».

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус плюс» признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тонус плюс» зарегистрировано 10.06.1999, уставный капитал общества составляет 21 258, 20 рублей. Участниками общества являются: ФИО9 с номинальной стоимостью доли 5 314, 55 рублей – 25%; ФИО10 с номинальной стоимостью доли              10 629, 10 рублей – 50%; ФИО11 с номинальной стоимостью доли                 5 314, 55 рублей – 25 %.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 дело № 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен № А84-927/2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015                                 ООО «Тонус плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» в состав требований четвертой очереди включены денежные требования ФИО6 в размере 540 821 695 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2020 № 1/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает                                         цессионарию, а цессионарий принимает право требования                                                                       в размере 270 410 847 рублей 76 копеек, из которых:                                                   254 998 295 рублей 21 копейка основного долга,                                                               6 238 069 рублей 22 копеек пени, 9 149 455 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 027 рублей 55 копеек инфляционного возмещения; право требования процентов, начисленных на данную сумму долга в процедуре конкурсного производства, включая мораторные проценты, с даты введения конкурсного производства, а также иные требования, соразмерные сумме уступаемого долга, в том числе текущие, принадлежащие цеденту в отношении ООО «Тонус плюс» (должник), возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> (далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями к нему  от 01.10.2008 № 1,                         от 26.12.2008 № 2, от 24.07.2009 № 3, от 21.12.2009 № 4 и договорами о внесении изменений  от 19.04.2010 № 5, от 4 25.05.2010 № 6, от 30.06.2010 № 7, от 30.09.2010 № 8, от 25.08.2011 № 9, заключенного между должником и                  ОАО «ВТБ Банк» (в дальнейшем ПАО «ВТБ Банк»), договора уступки права требования от 12.06.2014, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и                         ООО «Полис», договора уступки права требования от 12.06.2014, заключенного между ООО «Финансовая компания «Полис» и ФИО6

В силу пунктов 2.1, 2.2, 3.3.1 договора уступки права требования                      от 31.08.2020 № 1/2020 в качестве оплаты уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Оплата уступаемого права требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от цедента с указанием реквизитов расчетного счета, открытого цедентом в банковском учреждении Российской Федерации.

Согласно пункту 5.9 договора уступки подписанием данного договора стороны подтверждают переход права требования в соответствующей сумме к ООО «Тонус плюс» от цедента к цессионарию.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 31.08.2020 № 1/2020, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 148 АПК РФ, статей 1, 10, 382, 384, 388 ГК РФ, статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                  Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454,                 статья 491 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что содержание и форма договора уступки права требования от 31.08.2020 № 1/2020 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; возражений относительно полученной оплаты по договору (пункты 2.1, 2.2, 3.3.1, 5.9) ФИО6 не заявлено, договор является заключенным, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Установив факт нахождения в реестре требований                                  кредиторов должника требования ФИО6                                                                               на сумму 540 821 695 рублей 52 копеек, факт материального правопреемства ФИО2 в размере 270 410 847 рублей 76 копеек, выбытие                          ФИО6 в указанной части требований из правоотношений и передача им соответствующих прав правопреемнику – ФИО2 в установленном законом порядке, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, заменив ФИО6 на его процессуального правопреемника – ФИО2 в части требований кредиторов должника – ООО «Тонус плюс» в размере 270 410 847 рублей 76 копеек.

 Довод апелляционной жалобы, продублированный в кассационной жалобе, о том, что договор уступки заключен с нарушением положений                               статьи 355 ГК РФ, поскольку не содержит положений о передаче залоговых прав, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1                      статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение № 770316383182 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тонус Плюс» опубликовано в газете «Коммерсант»                21.11.2015.

Однако ФИО6 не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора по делу, в связи с чем он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, соответственно, такими правами не обладает и ФИО2 по договору уступки права требования и после замены кредитора в реестре должника, что последним и не отрицалось.

Утверждение заявителя о нарушении его права как кредитора наличием правовой неопределенности в отношении статуса иного кредитора является несостоятельным ввиду вышеуказанного.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, аффилированным лицом с учредителями должника, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку названный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заявитель не указал, каким образом, реализуя свое право на приобретение права требования, лицо нарушило интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

В реестр же требований кредиторов должника были включены реальные требования, подтвержденные определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

По справедливому суждению судов, вопреки позиции кассатора, наличие сомнений ПК «ЖСК «Парковый-14», как конкурсного кредитора должника, в отношении экономической целесообразности приобретения права требования, наличие, как указывает заявитель жалобы, признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику, без установления                                            в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий                            ФИО6 и ФИО2, а также их направленность именно на причинение вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

Доказательств нарушения баланса прав кредиторов материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что заявление ФИО6 подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, суд округа признает несостоятельным с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и положений части 5 статьи 159  АПК РФ, поскольку в данном случае ПК «ЖСК «Парковый-14» не обосновал невозможность по уважительным причинам заявить ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля и представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с участием представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной, не позволившей ПК «ЖСК «Парковый-14» реализовать свое право на представление дополнительных доказательств,  на заявление ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, поскольку это обстоятельство не препятствовало кассатору направить в суд первой инстанции соответствующие ходатайства, пояснения и документы с помощью средств почтовой связи или в электронном виде через систему «Мой арбитр» (статьи 41, 81 АПК РФ).

ПК «ЖСК «Парковый-14» выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2                   статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                 от 15.01.2021 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1