﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-35884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (далее – ЖСК «Уралевростиль», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-35884/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК «Уралевростиль» - Белозеров М.А. (доверенность от 22.09.2020).

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 № 01-01-24/11310).

ЖСК «Уралевростиль» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 14.12.2017 № 907 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицына - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Уралевростиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-56369/2017, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления Администрации, а также отмечает противоречивое поведение заинтересованного лица, в ходе рассмотрения дела ссылавшегося на новые основания вынесения постановления. В частности, ЖСК «Уралевростиль» утверждает, что Администрация указывала на следующие основания вынесения обжалуемого постановления: недействительность договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, отсутствие в заявлении подписи заявителя, отсутствие у заявителя прав на проектную документацию, смена правообладателя земельного участка. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что у Администрации отсутствовали соответствующие основания для отмены разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 ЖСК «Уралевростиль» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицына - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», №RU66364000-51/2016, срок действия которого установлен до 31.12.2018.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.12.2017 № 907 указанное разрешение на строительство отменено.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ЖСК «Уралевростиль» обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В силу пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в том числе в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2016 ЖСК «Уралевростиль» выдано разрешение на строительство № RU66364000-51/2016 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 общей площадью 2768 (+/-18) кв.м., собственником которого является городской круг Верхняя Пышма.

При этом из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на строительство № RU66364000-51/2016 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 находился в пользовании ЖСК «Уралевростиль» на основании договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль».

Так, судами установлено, что в отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест»; впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» заключен договор от 20.10.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012; в свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» заключен договор от 06.06.2016  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, без передачи ЖСК «Уралевростиль» обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56369/2017 Арбитражного суда Свердловской области, суды правомерно установили, что право аренды ЖСК «Уралевростиль» на спорный земельный участок прекращено, иными правами на земельный участок заявитель не обладает, что является самостоятельным основанием для прекращения действия разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» заключено соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016, вследствие чего на момент вынесения оспариваемого постановления права заявителя на спорный земельный участок отсутствовали, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-56369/2017 по иску ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»,  ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) об истребовании из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) земельного участка площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859); признании за истцом – ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) права собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-56369/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель и заинтересованное лицо являлись участниками спора по делу № А60-56369/2017, обоснованно применили правила преюдиции.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что денежные средства в виде платы по договору уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 истцом не внесены, арендная плата по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 в период его действия истцом своевременно не уплачивалась, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истец фактически не осуществлял и не мог осуществлять по причине отсутствия у него в собственности проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области, отсутствия строительной техники и рабочей силы. Отклоняя ссылку ЖСК «Уралевростиль» на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за его счет обществом «СК Уралевростиль», что к августу 2017 дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отметили, что указанные обстоятельства, напротив, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45742/2018, в рамках которого с общества «СК Уралевростиль» в пользу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения каких-либо строительных работ указанным ответчиком для заявителя по настоящему делу. Заявитель не осуществлял строительство спорного объекта, не владеет им, не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, судами не установлено ни наличие у заявителя по настоящему делу на момент разрешения спора права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) об истребовании из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, о признании права собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13716 кв. м. Судами отмечено, что права ЖСК «Уралевростиль» в данном случае не нарушены, так как денежные средства, которые были им перечислены обществу «СК Уралевростиль» для строительства объекта, возвращены в рамках дела № А60- 45742/2018. Также судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 передан в аренду ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19, заключенного с Администрацией. Заключение договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19 обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между Комитетом и обществом «ПышмаСтройИнвест». Указанное свидетельствует о том, что договор аренды от 15.09.2014 №40/П-14 и вытекающие из него права арендатора прекратились в связи с истечением срока действия договора. Заключение договора аренды от 22.08.2019 № 50/АР-19 с ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) соответствует положениям подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946, степенью готовности 90 %, площадью 13 716 кв. м, который поставлен ответчиком на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право аренды ЖСК «Уралеврстиль» на спорный земельный участок прекращено, иными правами на земельный участок заявитель не обладает, проектная документация на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области у заявителя отсутствует, в период действия разрешения на строительство №RU66364000-51/2016 от 14.07.2016 заявитель строительство объекта капитального строительства не осуществлял, денежные средства не вкладывал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Администрация городского округа Верхняя Пышма правомерно в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отменила разрешение на строительство № RU66364000-51/2016 от 14.07.2016.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-56369/2017, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления Администрации, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеют, в частности, обстоятельства наличия или отсутствия права заявителя на спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судов по делу № А60-56369/2017, что является основанием для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цели  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании  пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом ЖСК «Уралевростиль» при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 18.03.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-35884/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова