СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4500/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-64014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В зал судебного заседания явку обеспечил представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст», - ФИО2, доверенность от 10.07.2022,

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» - ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022

о взыскании судебных расходов по делу № А60-64014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – истец, ООО  «УралСтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Эрго-Спорт») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до признаваемой ответчиком суммы в размере 44 260 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение отменено, иск удовлетворен, с общества «Эрго-Спорт» в пользу общества «УралСтройТраст» взыскан долг в размере 44 260 руб.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, ответчик просил взыскать 95 000 на оплату услуг представителя за рассмотрение дела апелляционным судом и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 163,8 руб.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено в сумме 10 401 руб. 88 коп., заявление ответчика удовлетворено в полном размере 95 163 руб. 80 коп., в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 84761 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с определением в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов именно обществом «Эрго-Спорт», поскольку оплата производилась индивидуальным предпринимателем, а доказательств получения ею средств от ответчика не представлено. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, заключено после вынесения судебного акта по существу спора, что недопустимо.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, все судебные расходы в силу ст. 111 АПК РФ, должны быть отнесены на него.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов противной стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебным актом, принятым по существу настоящего спора, требования истца удовлетворены в заявленном размере с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

То есть судебный акт полностью принят в пользу истца. На вопрос суда стороны пояснили, что требования истца до вынесения судебного акта по существу спора ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, возмещению не подлежат, поскольку судебный акт в его пользу не принимался.

То обстоятельство, что по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом принятого постановления по существу спора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Предъявление требований в первоначально заявленной сумме не может рассматриваться как явно не обоснованное с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств состоявшейся поставки. При том, что удовлетворение требований судом первой инстанции в заявленном размере было вызвано непредставлением ответчиком документов, подтверждающих передачу товара в адрес истца, а уменьшение исковых требований вызвано представлением ответчиком дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что истец, предъявляя иск, а в дальнейшем уточняя требования с учетом представленных ответчиком апелляционному суду доказательств, злоупотреблял правом, не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для отнесения на истца расходов ответчика, требования к которому признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а злоупотребления им правом не установлено, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы ответчика возмещению не подлежат (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления № 1).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание, что позиция истца и совершенные представителем действия не требовали сбора большого объема доказательств и решения сложных правовых вопросов, апелляционный суд полагает разумными расходы истца в сумме 10 000 руб. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-64014/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова