Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14645/2023

19 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании снять аресты и иные ограничения,

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт;

от ИФНС по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

от МИФНС № 21 – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган) снять аресты и иные ограничения, наложенные на расчетный счет № 

<

***> в АО КБ «Уральский финансовый дом».

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит возложить обязанность по снятию ограничений на МИФНС № 21. 

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований по основаниям письменных отзывов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 (резолютивная часть определения от 08.04.2022) по делу № А50-20865/2021 заявление акционерного общества «Мелиострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9861, адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 41 763,44 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 (резолютивная часть оглашена 27.01.2023) по делу № А50-20865/2021 ООО «ВЕСТКРАУНД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12150, адрес для направления корреспонденции: 614026, 

<

...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Весткраунд» 30.03.2023 обратился в АО КБ «Уральский финансовый дом» с заявлением о закрытии расчетного счета 

<

***> и переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет Должника

В соответствии с ответом, полученным от АО КБ «Уральский финансовый дом», на расчетном счете 

<

***> имеются ограничения, в том числе наложенные ИФНС по Свердловскому району г. Перми

10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» в адрес ИФНС по Свердловскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю было направлено заявление о снятии арестов в связи с признанием ООО «Весткраунд» банкротом.

Поскольку в добровольном порядке требования заявителя не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ аресты и ограничения, в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Обществу, подлежат снятию в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами. Применяя абзац девятый п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности требования Закона № 229-ФЗ.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности административного органа погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение суд считает возможным применить к спорным отношениям, учитывая приведенное толкование положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на расчётный счёт общества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на банк.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований абзаца второго пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении которой был наложен арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает, что именно Инспекция как орган, установивший ограничения в отношении расчётного счёта, является лицом уполномоченным на снятие таких ограничений в силу положений абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом вопреки позиции ответчика Инспекция в осуществлении своей деятельности руководствуется не только исключительно нормами Налогового кодекса РФ, но и иными нормами законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 08.12.2022 № 02-04/214@ «О внесении изменений в приказ УФНС России по Пермскому краю от 21.01.2021 №02-04/016 «Об утверждении Порядка взаимодействия между территориальными налоговыми органами края и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, а также между структурными подразделениями Инспекций при проведении мероприятий по зачетам и возвратам сумм излишне уплаченных сумм» функции по управлению долгом и взаимоотношениями по ведению процедуры банкротства возложены на МИФНС России № 21

Таким образом, обязанность по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на расчётный счёт ООО «Весткраунд» № 

<

***> в АО КБ «Уральский финансовый дом» подлежит возложению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю. Требования, заявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  произвести снятие арестов и иных ограничений, наложенных на расчётный счёт ООО «Весткраунд» № 

<

***> в АО КБ «Уральский финансовый дом».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Завадская