АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 

по делу № А12-45752/2015

по вопросу о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (400062, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: город Волгоград; СНИЛС 017-680- 994-81),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007 № 5-10014/000024, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от02.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о тождественности споров; указано на рассмотрение апелляционным судом спора в отсутствие утвержденного финансового управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела поступили отзыв Промсвязьбанка с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и возражения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора от 24.09.2007 № 5-10014/000024, заключенного между должником и Промсвязьбанком, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), указывая на то, что денежные средства по указанному кредитному договору были фактически использованы ФИО1 не в личных нуждах, а в пользу третьего лица - ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», входящего в одну группу лиц с Промсвязьбанком.

Прекращая производство по указанному заявлению, судебные инстанции исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее судом уже было рассмотрено заявление финансового управляющего должника с аналогичным требованием о признании сделки недействительной с тем же предметом и по тем же основаниям; определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании кредитного договора от 24.09.2007 № 5-10014/000024 недействительным, применив срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания ранее рассмотренного заявления финансового управляющего с предметом и основанием заявления по рассматриваемому обособленному спору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о рассмотрении апелляционным судом спора в отсутствие финансового управляющего, принимая во внимание представленную финансовым управляющим позицию, изложенную в представленных им в суд кассационной инстанции возражениях на жалобу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                           М.В. Егорова