АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9896/2016

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 10 008 379 рублей 34 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2017, после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Находкинский СРЗ») о взыскании 2 593 246 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, о возложении процентов, насчитанных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 3 346 772 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленных по 05.09.2016 включительно, о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 37 227 722 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 588 рублей 93 копейки пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 № Ф03-681/2017 решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края отменены в части взыскания с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 378 588 рублей 93 копеек пени и неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлены без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А51-9896/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки на иных условиях, чем предусмотрено условиями договора. Также указал на необходимость оценки ходатайства ПАО «Находкинский СРЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

          При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 10 008 379 рублей 34 копейки. 

          В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что расчет спорной неустойки произведен истцом по следующей формуле: стоимость работ согласно Сводной ведомости по каждой позиции х ставку рефинансирования, действующую в соответствующий период/300 х количество дней просрочки. С учетом того, что технические акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным в Сводной ведомости позициям не подписаны, указанные работы на основании актов-заявок ОТК и иных документов не могут быть признаны выполненными, в связи с этим неустойка рассчитана исходя из стоимости, согласованной в Сводной ведомости исполнения. Также привел доводы о том, что в Сводной ведомости исполнения установлены промежуточные сроки выполнения работ по договору в отношении каждого объекта. 

          Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что Сводная ведомость исполнения не может являться документом, устанавливающим сроки выполнения работ. Представил контррасчет, полагает, что согласно подписанным получателем техническим актам сдачи-приемки выполненных работ работы по договору выполнены, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена необоснованно на всю сумму, без учета стоимости выполненных и не просроченных работ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          Третье лицо уточненные исковые требования не оспорило, в судебное заседание 04.07.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица. 

          В судебном заседании 04.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 10 минут 05.07.2018. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие извещенного третьего лица. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 05.07.2018 технический перерыв до 13 часов 20 минут 05.07.2018. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.06.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 734-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ОАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: №1 от 28.10.2015, №2 от 06.11.2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту мрзк «Угломер» и мгс «ГС-397». 

На основании пункта 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ получателем (по форме приложения №6 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2015, цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2015) и составляет 37 227 722 рубля 00 копеек.

Работы согласно сводной ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.11.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ от 06.04.2015 датой окончания работ установлено 31.12.2015.

Как предусмотрено в пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015, заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. При этом отсутствие авансирования либо просрочка выплаты суммы авансового платежа не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.9. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015). 

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ПАО «НСРЗ» для выполнения работ по указанным кораблям в следующем размере: по Мрзк «Угломер» - 6 740 000 рублей, платежное поручение №8050 от 04.08.2015; по Мгс «ГС-397» - 11 386 138 рублей 50 копеек, платежное поручение №8051 от 04.08.2015, итого 18 126 138 рублей 50 копеек.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 28.10.2015, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

В пункте 9.13 договора установлено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ПАО «НСРЗ» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия №772-5-1476 от 02.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Письмом от 11.04.2016 № 10010-12-723 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций.

В материалы дела представлен технический акт № 38-15 сдачи-приемки выполненных в отношении МГС-397 работ от 29.05.2018, а также технический акт № 2-15 сдачи-приемки выполненных работ в отношении МРЗК «Угломер от 06.10.2017. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии №772-5-1476 от 02.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части на новом рассмотрении обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик частично нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре. 

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам. 

Вместе с тем, истцом при заявлении требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки не учтено следующее.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому  в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Следовательно, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП МО РФ при исполнителе.

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта и переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденное Приказом ГК ВМФ № 195 1973 года.

Согласно пункту 4.5.1 Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

В связи с этим, с учетом надлежаще выполненных в установленный срок работ, принятых в соответствии с п. 9.13. договора, требования истца о взыскании 2 921 229 рублей 31 копейки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки. 

Проверив расчет спорной пени, представленный истцом, суд установил, что истцом произведен расчет неустойки на основании ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. 

На дату вынесения 05.07.2018 судебного акта по настоящему делу действует ставка рефинансирования 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018). 

Таким образом, неустойка рассчитана истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, без учета вышеназванных разъяснений.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2. договора) работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2015. Таким образом, учитывая, что первым рабочим днем после 31.12.2015, является 11.01.2016, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 11.01.2016, что соответствует правилам исчисления сроков, установленным нормами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 11.2. договора. 

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, исходя из предварительно согласованной стоимости позиции Сводной ведомости, с учетом подписанных технических актов сдачи приемки выполненных работ от 29.05.2018, 06.10.2017, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 087 150 рублей 03 копейки за период с 31.12.2015 по 29.05.2018, с 31.12.2015 по 06.10.2017, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (7,25%), действующей на дату вынесения решения. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение не денежного обязательства.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает, что начисление неустойки на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ является явно чрезмерной и, по сути, направлено на неосновательное обогащение заявителя, учитывая, что сторонами фактически согласована стоимость работ более чем в 1,5 меньше от ориентировочной стоимости каждой позиции Ведомости исполнения.

В рассматриваемых правоотношениях спорная неустойка, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, носит несоизмеримый последствиям нарушения характер, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер спорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

При таких условиях, с учетом снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 795 814 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору, что, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре. При этом судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной в размере однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения (7,25%) за каждый день просрочки обязательства на сумму фактически согласованны сторонами работ по каждому виду ремонтных работ и каждому кораблю.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание также результат рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 795 814 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек пени, а также 34 527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В части исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 6 212 564 рублей 47 копеек неустойки отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 13 844 (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

          Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 37 637 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз