АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

                                   Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9874/2019

г. Барнаул

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению

акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

 

без участия в судебном заседании представителей 

 

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2019 акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Импокар-Транс») о взыскании 2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы необходимостью возмещения суброгационного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в виде повреждения застрахованного транспортного средства при его перевозке ответчиком.  В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – третьи лица).

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражения относительно заявленных требований. Ответчик указал, что оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-54, 56-57, том 3).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Лорус ЭсСиЭм» заключен договор на экспедицию грузов № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО «Лорус Эс Си Эм» приняло на себя ответственность за груз: Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>).

Поскольку ООО «Лорус Эс Си Эм» не имеет в наличии транспортных средств, необходимых для перевозки и является логистическим оператором, перевозка автомобилей по маршруту - 

<

...> - 

<

...>, была поручена компании ООО «Импокар-Транс» согласно транспортной накладной № 180628-018 от 29.06.2018.

В соответствии с документацией (транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях ТС) 29.06.2018 года автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) был принят со склада ООО «Оптима Транс Авто» экспедитором/перевозчиком ООО «Импокар-Транс» в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа № 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 200122 (ОУПТС).

02.07.2018 автовоз экспедитора/перевозчика ООО «Импокар-Транс» прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО «Акцент- М»).

В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) на нем было обнаружено повреждение: 54 S/D – крыша – скол и вмятина. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН № 180628-018.

В дальнейшем, дилером ООО «Акцент-М» был сформирован комплект документов (фотоматериалы, по автомобилю, ТН, ОУПТС и другая документация), который был передан в компанию МАЗДА, для принятия решения о ремонтопригодности автомобиля.

Поскольку на момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества № ВС03-180015802 от 01.04.2018, компания МАЗДА обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» для принятия совместного решения по автомобилю.

АО СК «Альянс», в свою очередь, в силу договора на возмездное оказание сюрвейерских и суброгационных услуг № 21117/FV-77 от 30.03.2017 обратилось к компании ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез», которая оказывает сюрвейерские услуги, указанные в п. 1.1 договора, а также суброгационные услуги п. 1.3 договора.

По итогу, после проведения необходимых мероприятий: анализа подобных случаев, происходивших ранее, сличения фотоматериалов повреждения с происходившими ранее подобными случаями, проверки Руководства по методам контроля качества автомобилей MAZDA и др. - специалистом по качеству продукции ООО «Мазда Мотор Рус» - ФИО2 и представителем компании ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО3 был подготовлен и составлен отчет (акт об оценке состояния автомобиля № 27072018/1 от 27.07.2018) согласно которому: «Устранения повреждений потребует замены панели крыши и замены усилителей панели крыши с проведением сварочных работ и установкой автомобиля на стапель для проверки геометрии кузова. В соответствии со Стандартами МАЗДА (Руководства по методам контроля качества автомобилей MAZDA), состояния автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) признается не поддающимся ремонту. Автомобиль подлежит уничтожению».

В дальнейшем автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) был доставлен к месту уничтожения – МО, 

<

...> (Договор на оказание транспортных услуг № 01/070618 от 07.06.2018, ТТН № 002 от 09.08.2018).

21.08.2018 автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) поступил в место утилизации – площадка ООО «Чермет-Резерв», где произошло уничтожение автомобиля (Договор № 09-03 от 14.06.2018, заявка на уничтожение транспортных средств от 21.08.2018, акт приема-передачи ТС на утилизацию от 21.08.2018, акт осмотра/разгрузки от 21.08.2018, акт утилизации от 21.08.2018).

04.09.2018 представителем ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» ФИО4 был подготовлен аварийный сертификат № МК-0677, который совместно с комплектом документов был передан в АО СК «Альянс».

Компания АО СК «Альянс» признала данный случай страховым событием и выплатила страховое возмещение в размере 2 094 633 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 18050 от 13.09.2018 (оплата была произведена на счет выгодоприобретателя ООО «Акцент-М» согласно п. 1.2 и Приложению № 2 к договору страхования № ВС03-180015802 от 01.04.2018):

1) 1 973 583 руб. 72 коп. - стоимость автомобиля (согласно счету-фактуре №  RC399557 от 18.06.2018);

2) 113 250 руб. - ставка за перевозку (согласно Договору на оказание транспортных услуг № 01/070618 от 07.06.2018, заявке на перевозку от 02.08.2018, счету на оплату № 20 от 02.08.2018, платежному поручению № 541 от 02.08.2018);

3) 11 800 руб. - стоимость уничтожения ТС (согласно Договору № 09-03 от 14.06.2018, счету на оплату № 157 от 21.08.2018).

01.11.2018 в ООО «Импокар-Транс» была направлена претензия № МК-0677 от 30.10.2018 с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований ООО «Импокар-Транс» указало, что Общество не должно соблюдать правила и условия договора № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Лорус Эс Си Эм», поскольку с условиями договора перевозчика никто не знакомил, какие-либо обязательства на себя ООО «Импокар-Транс» не брало. Кроме того, по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, следовательно, истцом срок давности пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из договора № 2016-01-01/1 от 01.01.2016, взаимодействие сторон происходит на следующих условиях.

По п 5.1, 5.7 исполнитель по договору № 2016-01-01/1 от 01.01.2016 утверждает третье лицо, которое будет непосредственно отвечать за перевозку, а также ставит условия о полном и безоговорочном соблюдении правил договора, договора страхования ВС03-180015802 от 01.04.2018, всех третьих лиц, привлеченных к экспедиции.

В данном случае согласно договору № 2016-01-01/1 к перевозке груза было привлечено ООО «Импокар-Транс».

Названные пункты налагают ответственность на перевозчика за повреждения автомобиля, которое произошло в зоне его ответственности.

Кроме того, ответчиком должны соблюдаться условия и правила страхования, предписанные договором страхования № ВСОЗ-180015802 от 01.04.2018, согласно которым предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по отношению к третьим лицам - п. 13.

Данная норма предусмотрена в п. 5.7 договора № 2016-01-01/1 от 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая изложенное, ООО «Импокар-Транс» является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества.

Относительно срока исковой давности суд указывает, что в настоящем случае требования истца основаны на договоре страхования ответственности, а не на договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что ответственность за перевозку застрахованного автомобиля лежала на ООО «Импокар-Транс» суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил  государственную пошлину в размере 33 473 руб. по платежному поручению № 193 от 13.06.2019, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края  в пользу  акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  2 094 633 руб. 72 коп. в порядке суброгации,   33 473 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А.Чайка