Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-11985/2020

«14» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 73 553 руб. 13 коп. 

при участии: от участников процесса: представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее также – ООО ТК «Автолайн», ответчик) о взыскании 462 165 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, - дорожно-транспортному  происшествию (далее – ДТП), произошедшему 29.04.2019, с участием транспортного средства БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***> и ПАЗ 320540 регистрационный знак 

<

***> находящегося во владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», третье лицо).

Ответчик иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер требований в части ущерба до 85 318 руб. 39 коп., в связи с возмещением истцу третьим лицом убытков в сумме 376 846 руб. 87 коп. по платежному поручению №97502 от 09.12.2020.

Определением от 03.02.2021, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №1228/7-3 от 12.03.2021.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания с ответчика 73 553 руб. 13 коп. убытков (450400 – 376846,87). 

Уточненные требования ответчик не признал, представил отзыв (вход. по системе «Мой Арбитр» от 14.04.2021). Истец требования с учётом уточнения поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчика (вход. по системе «Мой Арбитр» от 06.04.2021 и 14.04.2021). 

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 07.04.2021 по 14.04.2021 (с учетом выходных дней 10.04.2021, 11.04.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 29.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Ирмаст – Черноземье» (лизингополучатель), под управлением ФИО2, и ПАЗ 320540, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180000020480 от 29.04.2019.

Согласно данному постановлению, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ПАЗ 320540, регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП транспортное средство BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> было застраховано истцом по договору (полису) АА 105853177 от 12.12.2018, сроком действия с 17.12.2018 по 16.12.2019. Форма возмещения: денежная и натуральная. Страховая сумма 4 350 000 руб. 00 коп. 

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является ООО «РЕСО – лизинг», в остальных случаях – ООО «Ирмаст – Черноземье». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «СОГАЗ» - полис серии ЕЕЕ №2005795426, дата заключения 20.06.2018, сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2019.

В связи с наступлением страхового события владелец транспортного средства BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. 

Согласно заказу - наряду №МН0051711 от 30.06.2019, составленному ООО «Модус - ВН», размер ущерба составил 462 165 руб. 39 коп. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец, на основании акта осмотра одиночного транспортного средства от 30.04.2019, акта дополнительного осмотра транспортного средства от 10.06.2019, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 462 165 руб. 39 коп. по платежному поручению №803404 от 15.08.2019. 

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №524-171-3664053/19 от 12.12.2019), а затем, –  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования имущества и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика, застрахована третьим лицом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законно об ОСАГО) – полис ОСАГО серии ЕЕЕ №2005795425.

В связи с установлением в процессе рассмотрения настоящего спора факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, истец, на основании положений статьи 26.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему такую ответственность – АО «СОГАЗ», с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в сумме 376 846 руб. 87 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, сумма заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнения) представляет собой разницу между выплаченным                                   СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества страховым возмещением и страховым возмещением, уплаченным АО «СОГАЗ» на основании Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, часть страховой выплаты была возмещена истцу третьим лицом в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года №535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 названного постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО ТК «Автолайн+» как владельца транспортного средства ПАЗ 320540, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного ко взысканию размера ущерба, в связи с чем определением от 03.02.2021, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №1228/7-3 от 12.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> согласно повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180000020480 от 29.04.2019, с учётом исследования иных материалов дела (нахождения на гарантийном обслуживании, без учёта износа), на дату ДТП – 29.04.2019, округленно составляет 450 400 руб. 

Как указано выше, на основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи         9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер страховой выплаты возмещенной  третьим лицом – 376 846 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 450 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения) в сумме 73 553 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме                     2 942 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №596021 от 25.06.2020 на сумму 12 243 руб. 31 коп.) относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 301 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд истцом представлены следующие документы: договор №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», с дополнительными соглашениями, акт приема – передачи дел и документов №АПП 00305-20 за период 11.02.2020 – 11.02.2020 от 12.02.2020, платежное поручение №198611 от 20.02.2020 на сумму 1 620 500 руб. 00 коп.  

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать                         6 442 руб. 00 коп. (2 942,00 + 3 500, 00) судебных расходов.

Как указывалось выше, определением суда от 03.02.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 8 734 руб. 00 коп.

В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №74 от 25.01.2021 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме                  8 734 руб. 00 коп. 

Определением от 23.03.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 734 руб. 00 коп. за производство экспертизы №1228/7-3 от 12.03.2021, на основании счёта №644 от 12.03.2021, из денежных средств, поступивших от ООО ТК «Автолайн+» по платежному поручению №74 от 25.01.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме                      8 734 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                                  73 553 руб. 13 коп. убытков, а также 6 442 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 9 301 руб. 31 коп. государственной пошлины.                              

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина